Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А05-5432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5432/2022
г. Архангельск
21 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 4)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 126 731 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №40 от 10.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 128 879 руб. 25 коп., в том числе: 123 821 руб. 25 коп. задолженности по двум контрактам от 08.11.2021 №07-10-59 и от 29.11.2021 №07-10-73 за их ненадлежащее исполнение, 5058 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2022 по 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 126 731 руб. 89 коп., в том числе: 123 821 руб. 25 коп. задолженности по двум контрактам от 08.11.2021 №07-10-59 и от 29.11.2021 №07-10-73 за их ненадлежащее исполнение, 2910 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.09.2022 в 10 час. 30 мин. с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 14.09.2022 в 10 час. 35 мин.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.09.2022, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 29.06.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 422595800417031.

Прекращение физическим лицом – ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности после подачи иска (23.05.2022) и принятия данного иска судом к производству (30.05.2022) не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Данный вывод соответствует пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющего, что утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству суда не влечет изменения подведомственности спора при принятии арбитражным судом иска до наступления указанного обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены, когда ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из правоотношений по исполнению обязательств по контрактам на оказание услуг, то есть данный спор, является экономическим, его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных статьями 27, 28 АПК РФ.

На основании статьи 124 АПК РФ суд изменяет наименование ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

05.07.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны заказчиком без претензий и замечаний, в том числе и по качеству оказанных услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (далее – заказчик) и ответчик (далее – исполнитель) заключен контракт №07-10-59 (далее – контракт №07-10-59) на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) использования программного обеспечения для работы с файлами PDF (далее - услуги) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта №07-10-59 составляет 74 500 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта №07-10-59 срок оказания услуг: в течение 10 дней с даты заключения контракта, период оказания услуг технической поддержки – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

Место оказания услуг: 163000, <...> этаж (пункт 1.4 контракта №07-10-59).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2021 №59 услуги оказаны в установленный контрактом №07-10-59 срок.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 №375914.

Как указывает истец, в процессе установки Программного обеспечения - ABBYY FineReader PDF 15, Серийный номер: FBCP15010006754170451108 (на 25 пользователей) с помощью мастера активации при вводе серийного номера FBCP15010006754170451108 вышло сообщение:

«Активация программы не завершена. Автоматическая активация для данного серийного номера заблокирована компанией ABBYY».

В связи с указанными обстоятельствами истец претензией от 28.12.2021 №01-11/10571 потребовал у ответчика вернуть полученные по контракту денежные средства в размере 74 500 руб.

Кроме того, 29.11.2021 между теми же сторонами заключен контракт №07-10-73 (далее – контракт №07-10-73) на оказание услуг по передаче неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения Microsoft Office (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта №07-10-73 составляет 49 321 руб. 25 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта №07-10-73 срок оказания услуг: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Место оказания услуг: 163000, <...> этаж (пункт 1.3 контракта №07-10-73).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2021 №83 услуги оказаны в установленный контрактом №07-10-73 срок.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 №639094.

Как указывает истец, в процессе установки Программного обеспечения - Microsoft Office Home and Business 2019 Серийные номера (номера лицензий):

GQPFN-TGF W3 -W6KM J-KVFT8-JF JCV

6TFN6-2HR34-MXJP9-R6KHC-FX96H

GHGNP-74VFH-TB9KK-8HQG4-W8HGH

HMWBX-TDNPY-W6Q83-6WV63-KKY2V

27VTW-YN4JR-HTFDH-R83KV-G6QV6

CDN9P-33B2J-G7Y3D-YJWXT-4M7H6

CDCN7-KFD9W-RQJ37-V87VP-Q3X76

C9JDP-NYG8V-FPC38-HX8KP-D7B4G

C8F9C-9XNMP-DC6T7-92GVG-6F6MT

C7FH4-4N4XB-4239Y-CVKCR-F62YT

D34N2-F9HJR-D2TGT-R7X64-DJ4RG

с помощью мастера активации при вводе вышеуказанных серийных номеров выходит сообщение: «Не удается активировать данную копию Microsoft Office Home and Business 2019, поскольку указанный ключ продукта уже был использован для активации наибольшее число раз, которое разрешено лицензионным соглашением на использование данного программного продукта».

В связи с указанными обстоятельствами истец претензией от 28.12.2021 №01-11/10572 потребовал у ответчика вернуть полученные по контракту денежные средства в размере 49 321 руб. 25 коп.

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2021 №59 по контракту от 08.11.2021 №07-10-59, от 12.12.2021 №83 по контракту от 29.11.2021 №07-10-73 были подписаны заказчиком без претензий и замечаний, в том числе по качеству оказанных исполнителем услуг.

В пояснениях от 07.09.2022 №01-11/3605 истец сообщил, что указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны заказчиком после получения на адрес электронной почты серийных номеров.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами, однако, данные обстоятельства не ограничивают право заказчика на оспаривание как качества, так и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что программное обеспечение по контракту от 08.11.2021 №07-10-59 - ABBYY FineReader PDF 15, серийный номер: FBCP15010006754170451108 (на 25 пользователей) при активации выводит сообщение: «Активация программы не завершена. Автоматическая активация для данного серийного номера заблокирована компанией ABBYY.». Как пояснил истец, в настоящее время программное обеспечение не эксплуатируется.

Учитывая, что серийный номер FBCP 15010006754170451108 активации ABBYY FineReader PDF 15 не предоставляет право использования программного обеспечения для работы с файлами PDF, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Также материалами дела подтверждается, что программное обеспечение по контракту от 29.11.2021 №07-10-73 - Microsoft Office Home and Business 2019 серийные номера (номера лицензий):

GQPFN-TGFW3-W6KMJ-KVFT8-JFJCV

6TFN6-2HR34-MXJP9-R6KHC-FX96H

GHGNP-74VFH-TB9KK-8HQG4-W8HGH

HMWBX-TDNPY-W6Q83-6WV63-KKY2V

27VTW-YN4JR-HTFDH-R83KV-G6QV6

CDN9P-33B2J-G7Y3D-YJWXT-4M7H6

CDCN7-KFD9W-RQJ37-V87VP-Q3X76

C9JDP-NYG8 V-FPC3 8-HX8KP-D7B4G

C8F9C-9XNMP-DC6T7-92GVG-6F6MT

C7FH4-4N4XB-4239Y-CVKCR-F62YT

D34N2-F9HJR-D2TGT-R7X64-DJ4RG

при активации выводит сообщение: «Не удается активировать данную копию Microsoft Office Home and Business 2019, поскольку указанный ключ продукта уже был использован для активации наибольшее число раз, которое разрешено лицензионным соглашением на использование данного программного продукта.». Истец указал, что в настоящее время программное обеспечение не эксплуатируется.

Учитывая, что серийные номера (номера лицензии) активации доступа Microsoft Office Home and Business 2019 не предоставляют право на использование программного обеспечения MicrosoftOffice, услуги оказаны ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, либо исправление выявленных недостатков, равно как и не представило доказательств возврата истцу уплаченных по контрактам денежных средств.

Поскольку услуги по контрактам полностью оплачены по платежным поручениям на общую сумму 123 821 руб. 25 коп., а предоставленные программные обеспечения в силу наличия не устраненных ответчиком недостатков не могут быть использованы по назначению, то есть не имеют для заказчика должной потребительской ценности, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы оплаты.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 123 821 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2910 руб. 64 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что досудебные претензии от 28.12.2021 №01-11/10571, №01-11/10572 направлены ответчику по адресам, указанным в контракте, почтовыми отправлениями с идентификатором 16300066263779 и идентификатором 16300066263748.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, отправление с почтовым идентификатором 16300066263779 прибыло в место вручения 04.01.2022 и выслано обратно отправителю 04.02.2022. Отправление с почтовым идентификатором 16300066263748 прибыло в место вручения 03.01.2022 и выслано обратно отправителю 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу выше приведенной нормы ГК РФ, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 16300066263779 считается полученной ответчиком 04.02.2022, с почтовым идентификатором 16300066263748 считается полученной ответчиком 03.02.2022.

Таким образом, начальная дата для расчета процентов определена истцом верно.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет процентов произведен истцом за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Период начисления процентов, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2910 руб. 64 коп. процентов также подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 126 731 руб. 89 коп., в том числе: 123 821 руб. 25 коп. долга и 2910 руб. 64 коп. процентов, а также 4802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 №446262.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина