Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-9972/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-9972/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО ТК «Руста-брокер»: ФИО1 д от 12.12.22

от Московской таможни: ФИО2 д. от 19.06.23

от Центрального таможенного управления: ФИО3 д. от 12.12.22

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г.

по делу № А40-9972/22

по заявлению ООО ТК «Руста-брокер»

к 1. Московской областной таможне; 2. Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "РУСТАБРОКЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ, ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (далее таможенные органы, заинтересованные лица) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 26.10.2021 № 10013000/261021/0004991 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/230120/0023844; а также о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Центрального таможенного управления ФТС России от 03.11.2021 № 10100000/У2021 /0010764; о возложении на Центральное таможенное управление обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, путем зачисления денежных средств в размере 222 716,85 руб. на расчетный счет ООО ТК «Руста-Брокер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-9972/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-9972/2022 оставлены без изменения.

11.01.2023г. от ООО ТК «Руста-брокер» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-9972/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального таможенного управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне Московской таможни обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-9972/2022 расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с Московской таможни 100 000 руб.

В обоснование заявления ООО ТК «Руста-брокер» представлены договор № АС-122/11/ТКРБ от 10.01.2022 на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022г. к договору, счет от 22.02.2022 № АС-122/11/ТКРБ-001, акт № АС-122/11/ТКРБ/01 от 05.12.2022г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2022 № 336.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО ТК «Руста-брокер» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО ТК «Руста-брокер» в полном объеме, признав подлежащими взысканию с Московской таможни судебные расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (100 000 руб.) не превышает разумные пределы, заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не доказана необходимость представления интересов представителем из другого региона, подлежит отклонению, поскольку из договора № АС-122/11/ТКРБ от 10.01.2022 на оказание консультационных, юридических и представительских услуг усматривается, что ООО «Правовой мир» (представитель, исполнитель) зарегистрировано по адресу: 109004, <...>, эт. 3, пом. 308, из чего следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории города Москвы.

Кассационная жалоба заинтересованного лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заинтересованного лица с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023г. по делу № А40-9972/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная