Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-22520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-22520/2023


Дата изготовления решения в полном объеме09 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000057611, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500003155, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород, (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 26.12.2020 в размере 76 113 руб.

Определением от 09.10.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 10.09.2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 в размере 369 502 руб. 60 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме. С учетом отзыва ответчика поясняет, что частичный возврат был в ненадлежащем состоянии, акт не составлялся, возврат отражен в накладных от 30.10.2020 и 26.12.2020. Рамы без лестницы были возвращены 26.12.2020, настил полностью возвращен.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.12.2023 объявил перерыв на 25.12.2023 на 08 час. 40 мин. Судом оригиналы оставлены в деле, после перерыва они будут возвращены истцу.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 25.12.2023, судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.09.2020 заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору оборудования, указанного в акте приема-передачи (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора оборудование является бывшим в употреблении, находится в исправном состоянии (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 250 руб., оплата которой осуществляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен до 10.09.2021. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п.7.2 договора).

По акту прима-передачи от 10.09.2020 арендатор принял оборудование.

По приходным кассовым ордерам от 10.09.2020 арендатором был внесен залог в сумме 24 000 руб. за настилы деревянные в количестве 120 штук, 30 000 руб. – за аренду рамных лесов объемом 504 кв.м.

По накладным от 26.12.2020, от 30.12.2020 частично оборудование ответчиком возвращено.

Невозвращенное оборудование составляет:

- рама с лестницей в количестве 28;

- рама без лестницы - из полученных 70, возвращено 21 по накладной от 26.12.2020, остаток 49;

- связь - из полученных 84, возвращено 10 по накладной от 26.12.2020, остаток - 74.;

- связь диагональ (крест) - из полученных 84, возвращено 72 по накладной от 26.12.2020, остаток - 12.;

- ригель - из полученных 168, возвращено 81 по накладной от 26.12.2020, 26 по накладной от 30.12.2020, остаток - 61.;

- настил - из полученных 120, возвращено 34 по накладной от 26.12.2020, 86 по накладной от 30.12.2020, остаток - 0;

- башмак - из полученных 14, возвращено 2 по накладной от 26.12.2020, остаток – 12.

С учетом частичного возврата арендная плата в месяц составила 17 243 руб. 50 коп., исходя из стоимости аренды рамы с лестницей в сутки 4 руб., рамы без лестницы - 3,50 руб., связи - 1 руб., связи диагональной - 2 руб., ригеля - 3 руб., башмака - 0,3 руб. согласно акту приема-передачи.

По расчету истца за период с 10.09.2020 по 31.05.2022 с учетом частичной оплаты и суммы обеспечительного платежа долг за аренду оборудования составил 369 502 руб. 60 коп.

Претензией от 23.05.2023, полученной ответчиком 08.06.2023, истец потребовал оплаты долга, возврата оборудования в полном объеме.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 369 502 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на готовность возврата оборудования в полном объеме, однако истцом было принято только частично 26.12.2020 и 30.12.2020, оставшаяся часть оборудования не была принята истцом ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем считает арендные отношения прекратившимися 30.12.2020, после обозначенной даты ответчиком оборудование не использовалось. В случае возврата оборудования в непригодном состоянии договором предусмотрена возможность оплаты утраченных элементов. Указал на необходимость вычета из суммы долга сумму обеспечительного платежа, задолженность в сумме 52 113 руб. готов погасить после представления истцом реквизитов для оплаты, т.к. по условиям договора арендная плата вносится в кассу истца, при этом по указанному в договоре адресу такая возможность отсутствует, претензия также не содержит реквизиты для оплаты. Заявил о передаче дела на рассмотрение мировому судье Автозаводского района г. Н.Новгород, т.к. договор был заключен с физическим лицом.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что готов возвратить оставшееся оборудование, которое не эксплуатируется им с 26.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

ФИО3 (арендатор) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2020, договор заключен 10.09.2020, т.е. при заключении договора, поступлении иска в суд 24.07.2023 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.6.3 договора, все споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан либо в Ново-Савиновском районном суде г. Казани.

Материалами дела подтверждается правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

Между тем, заявленный характер спора суд расценивает как экономический спор, возникающий из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением юридическим лицом иной экономической деятельности (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом п.6.3 договора суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательство по возврату оборудования исполнено частично, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела. При этом доводы ответчика о невозможности возврата оборудования истцу в полном объеме, непринятие истцом оборудования, документально ответчиком не подтверждено. В дополнительном отзыве ответчик сообщил о готовности возвратить оставшееся оборудование, т.е. оборудование до настоящего времени находится у ответчика, в связи с чем доводы о взыскании долга заявлено истцом правомерно.

Арендная плата за пользование оборудованием установлена в п. 4.1 договора аренды и составляет 30 250 руб. в месяц. Ответчиком произведена оплата в размер 30 000 руб., в связи с чем расчет задолженности по арендной плате будет выглядеть следующим образом:

- размер арендной платы - 30 250 руб. в месяц, за период с 10.09.2020 по 26.12.2020 (3 месяца 16 дней), составляет с учетом оплаты 30 000 руб., 76 363 руб. После частичного возврата оборудования ответчиком арендная плата стала составлять 17 243 руб. 50 коп. в месяц.

- размер арендной платы за период с 31.12.2020 по 31.05.2022 (17 месяцев или 516 дней) составляет 293 139 руб. 60 коп. В общей сумме долг составил 369 502 руб. 60 коп. При этом сумма обеспечительного платежа вычтена истцом из стоимости невозвращенного оборудования, о чем истец указал ответчику в письме и претензии от 23.05.2023, в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком. От увеличенной суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО3 о передаче дела отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500003155, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000057611, ИНН <***>) задолженность в сумме 369 502 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 045 (три тысячи сорок пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 320527500003155, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова