Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А21-4981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

4981

/2022
12

августа

2022 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ««СТАНДАРТСТРОЙ» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 247 061 рубля 80 копеек денежных средств, 200 000 рублей в качестве компенсации за не переданную техническую документацию на построенный газопровод и ШРП,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении срок ответчик представил в суд отзыв.

От СНТ «СЛОБОДА» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в ходатайстве на то, что МУП «МАЯК» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, доводы искового заявления могут быть оценены судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-4981/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

От СНТ «СЛОБОДА» 20.07.2022 и 26.07.2022 в суд через канцелярию поступили ходатайства о составлении мотивированных решений, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, с учётом нахождения судьи в отпуске.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как указывает истец, 15 февраля 2018 года между истцом, ответчиком заключен договор подряда № 028-18, по условиям которого ответчик обязан был произвести по заданию Заказчика работы по строительству газопровода высокого, низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода» в пос. Малое Васильково Гурьевского района. Сторонами договора выступили Истец - «Заказчик», Ответчик - «Подрядчик».

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составила 265 260 рублей. По окончании строительных работ истцом предъявлены претензии относительно объема и цены выполненных работ, а так же в отношении нарушения сроков сдачи готового объекта.

В результате долгих переговоров и предъявления претензий со стороны истца ответчик представил на согласование КС 2 от 25 июля 2020 года и акт приемки выполненных работ на общую сумму 247 061 рубль 80 копеек.

Истец указал, что обязательства предусмотренные договором ответчиком не исполнены, работы по договору выполнены не в полном объёме и договор продолжает свое действие.

Полагая, что срок исполнения договора не соблюден и просрочка исполнения обязательств надень подачи искового заявления составляет 1348 дней, истец обратился в суд о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора.

Истец указал также, что, не получив от ответчика документы на ШРП, истец вынужден их восстанавливать за свой счет. Компенсация за не преданный пакет документов составляет 200 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно статье 69 АПК не подлежат доказыванию факты, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда.

Решением суда по делу №А21-7368/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что согласно пункту 3.3 Договора № 01-18 от 10.01.2018 и пункту 3.3 Договора №028-18 от 15.02.2018 срок фактического выполнения строительно-монтажных работ 120 рабочих дней.

В рамках двух договоров строился единый объект, который сдавался в один день, как рабочей, так и приёмочной комиссиям.

При уменьшении срока просрочки при рассмотрении дела № А21-7368/2020 по вине подрядчика, судом учтены такие обстоятельства, как нахождение проекта на корректировке, расчёт срока просрочки исходя из даты окончания именно строительных подрядных работ, без учёта срока на подготовку объекта к сдачи приемочной комиссии, так как данная обязанность возложена законом на обе стороны.

По делу №А21-7368/2020 в пользу СНТ «СЛОБОДА» удовлетворено пени за 332 дня просрочки окончания работ с учётом всех установленных обстоятельств по делу.

Взыскание пени в большем размере, оспаривание им обстоятельств и доказательств, изученных в деле №А21-7368/2020, является ничто иное, как попытка пересмотра вынесенного ранее решения, что не допускается законом.

Одним из обстоятельств, на которое ссылается истец в части обоснования срока действия договора и периода просрочки выполнения работ по нему, это передача документов, связанных со строительством от подрядчика заказчику.

В тоже время, как установлено при рассмотрении дела №А21-7368/2020, пункт 6.1. Договора предполагает ответственность за срыв срока строительно-монтажных работ, а не передачу документации или выполнение иных обязательств по договору. При этом в приложенном самим Истцом акте приемки, законченном строительством объекта комиссией, в пункте 3 стоит период строительства указан с 07.02.2018 по 11.09.2019 (дата приёмки объекта рабочей комиссией).

В иске заявлено также требование о выплате компенсации в размере 200 000 рублей за непереданную документацию на построенный газопровод и ШРП.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не указано, какие документы он считает непереданными, и как заявленная сумма относится к таким документам. Не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

Помимо Акта о передаче документации от подрядчика Заказчику имеется Акт о передаче документации от СНТ «Слобода» в ОАО «Калининградгазификация», за подписью председателя СНТ. Данный факт так же доказывает, что исполнительная документация Заказчику передавалась, после чего была им передана ОАО «Калининградгазификация».

В акте приемки законченном строительством объекта указано на то, что после приемке объекта комиссией объект считается принятым Заказчиком с прилагаемой документацией, т.к. один экземпляр документации передавался для проведения такой

Таким образом, факт несения убытков в заявленном размере не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 12 от 18.04.2022 оплачена государственная пошлина в размере 11 941 рубль.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств от 08.07.2022 и 11.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «СЛОБОДА» отказать.

В удовлетворении иска садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «СЛОБОДА» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов