Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-87566/2017

101/2018-362300(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87566/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился, извщеен от ответчика: Антонов В,В, - доверенность от 03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15607/2018) ООО "Севзапинвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-87566/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Сибирский бетон" к ООО "Севзапинвестстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (ИНН 2464082173) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ИНН 7838305067) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 912,99 рублей, неустойки в размере 46 631,48 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 931 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 749 919,99 рублей, неустойку в размере 45 881,57 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 916 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 рублей.


Решением суда от 15.05.2018 производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании неустойки в размере 749,91 рублей прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62/2015П, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в собственность Ответчика товар, в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

За период с 20.07.2017 г. по 01.08.2017 г. Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар и оказал услуги по доставке Товара на сумму 749 912,99 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 99 копеек. Товар, услуги были приняты Ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с оттисками печати организации и подписями уполномоченного лица.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 на поставку Товара от 20.06.2016 г. Покупатель обязан оплатить Товар, доставку не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем отгрузки.

08.09.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 36/И- К/Кем/17) с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный Товар и оказанные услуги по доставке. Ответчику претензия была вручена 28.09.2017 г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности в размере 749 912,99 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора поставки, Истец поставил в адрес Ответчика и оказал услуги по его доставке на общую сумму 43 023 533,44 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.10.2015г. по 01.08.2017г.

Ответчик же, как он сам указывает, произвел оплату на сумму 42 273 620,45 руб., при этом, основанием платежа в платежных поручениях является оплата по договору поставки № 62/2015П от 20.08.2015г. Разница между стоимостью поставленною товара, услуг по его доставки и оплаченной Ответчиком суммой, как раз и составляет сумму задолженности, взыскиваемую Истцом.

Доводы Ответчика о том, что Истец взыскивает с Ответчика сумму простоя, претензий по простою не предъявлял и документы на простой были предоставлены лишь в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует тот факт, что сумма за время простоя по оспариваемым Ответчиком УПД, не соответствует взыскиваемой Истцом сумме задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, оригиналы универсальных передаточных документов были предоставлены Истцом по запросу суда первой инстанции, поскольку Ответчик отрицал получение товара/услуг по данным документам. Между тем, подписи уполномоченных лиц и печать организации свидетельствует о том, что услуги по доставке и связанному с ним простою на объекте покупателя были приняты Ответчиком без предъявления претензий.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставки, поставка Товара сопровождается транспортной накладной в четырех экземплярах с указанием в каждом экземпляре времени убытия автотранспорта от грузоотправителя (один экземпляр для Покупателя, три экземпляра Поставщику). Таким образом, Ответчику передавалось по одному экземпляру транспортной накладной на каждую поставку товара.

На основании отметок в транспортных накладных о времени прибыли и убытия транспортных средств, Истцом были составлены универсальные передаточные документы (УПД) и переданы Ответчику для подписания.

Подписывая Договор поставки, Стороны пришли к соглашению, что в случае неполучения от покупателя письменного отказа в подписании товарной накладной с обоснованием его причин, такая товарная накладная считается принятой и подтвержденной покупателем (п. 4.1.10 Договора поставки). Каких-либо письменных отказов от подписания УПД за простой со стороны Ответчика не поступало.

Поскольку универсальные передаточные документы по простою были приняты Покупателем без предъявления претензий, данные документы были отражены в учете Поставщика в рамках Договора поставки № 62/201511 от


20.08.2015г., и гашение времени простоя было произведено за счет сумм, оплаченных Покупателем в рамках Договора поставки.

В своем отзыве на исковое заявление (исх. № 935 от 30.11.2017г.) Ответчик сам указывает, что последняя оплата в рамках договора поставки была им произведена 14.12.2016г., поэтому требование истца о взыскании стоимости неоплаченного товара и услуг по его доставке за период с 20.07.2017г. по 01.08.2017г. является правомерным.

Ссылки Ответчика на требования п.6 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Федеральный закон № 259-ФЗ), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, i-рузов соответственно автобусами, легковыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, то есть устанавливает права и обязанности сторон по договору перевозки, в то время как отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями по поставке Товара, и регулируются специальными нормами по поставке, а также условиями Договора поставки.

Доводы Ответчика о том, что между Сторонами была согласована предоплата Товара и каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты не заключалось, опровергаются подписанной с двух сторон Спецификацией от 20.06.2016г., в которой предусмотрено, что Ответчик производит оплату Товара и его доставки не позднее 15 сила месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Довод Ответчика о том, отраженные в УПД сведения о простое противоречат по времени, физико-химическим свойствам товара, время простоя превышает суточное, транспорт Истца не идентифицированы, не имеют отношения к предмету рассмотрения дела.

УПД за простой составляется не на каждое транспортное средство, осуществляющее доставку товара в конкретный день, а на общее количество рейсов, осуществлявшие доставку на Объект Покупателя за отдельный период, о чем Ответчику было известно, т.к. ему передавались транспортные накладные на каждую отгрузку товара.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 749 912,99 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 23.10.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 45 881,57 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-87566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Севзапинвестстрой» (ИНН 7838305067) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова