Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А58-374/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-374/2017
29 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН 1435282257, ОГРН 1141447007250) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 1435168321, ОГРН 1061435010009) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (ИНН 1435228644, ОГРН 1101435004802) о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 200 000 рублей долга.

Определением суда от 31.01.2017 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Раннее от ответчика в суд поступили ходатайство о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ на сумму 5 853 560 руб. и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" о фальсификации доказательства отказать, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" о назначении судебной экспертизы по делу № А58-374/2017 отказать в порядке статей 82, 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 26.04.2017 истцу было предложено представить письменную позицию по исключению из числа доказательств акта о приемке выполненных работ на сумму 5 853 560 руб.

К судебному заседанию истец не заявил согласия на исключение из числа доказательств указанного акта.

В судебных заседаниях представитель истца также не заявлял своего согласия на исключение акта из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что процессуальных оснований для проведения экспертизы не имеется, проведение экспертизы по данному делу не предписано законом, договором не предусмотрено.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


19.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (подрядчик) договора подряда № 5АК-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению лидерных скважин и установке забивных свай сечением 400 х400 (12 м.) в количестве 220 шт. на объекте «Застройка 203 микрорайона г. Якутск» (проектирование и устройство внешних инженерных коммуникаций к 203 микрорайону г. Якутск) (ПС 110/10 кВ. намыв)» (пункт 1.1 договора); срок выполнения работ: начало: с момента заключения договора, окончание: 15.11.2015 (пункт 1.5 договора); общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 13 083 840 рублей, в т. ч. НДС (пункт 2.1 договора); сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ формы КС-2 и КС-3. При отказе заказчика от подписания акта стороны согласовывают порядок и сроки устранения недостатков работ (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ согласно платежных поручений № 121 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 410 от 17.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 416 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб. и № 423 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 2 500 000 руб.

Далее, 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «АртКапитал» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту по договору подряда № 5АК-15 от 19.03.2015, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в размере 2 200 000 руб.

Между сторонами договора уступки права требования подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО «АртКапитал» перед ООО «Строительные системы» по договору № 51/Ж от 01.02.2016 по состоянию на 01.02.2016 составила 2 200 000,00 руб., в т. ч. НДС - 335 593,22 руб. Задолженность ООО «Строительные системы» перед ООО «АртКапитал» по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 по состоянию на 01.02.2016 составила 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 335 593,22 руб.

Согласно акту взаимозачета указанные выше обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований на 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 335 593,22 руб. и считаются выполненными следующие обязательства: ООО «Строительные системы» по оплате задолженности перед ООО «АртКапитал» на сумму составила 2 200 000,00 руб., в том числе НДС 335 593,22 руб.; ООО «АртКапитал» по оплате задолженности перед ООО «Строительные системы» на сумму составила 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС -335 593,22 руб. Задолженность по состоянию на 01.02.2016 по договору № 51/ЯК от 01.02.2016 отсутствует, и по договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2015 задолженность отсутствует.

Таким образом, остаток долга, на дату заключения договора уступки права требования, составлял 3 353 560 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2016 по делу № А58-300/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал" взыскано 1 153 560 руб. долга по договору подряда № 5-АК-15 от 19.03.2015.

В связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал» истцу права требования к должнику на сумму 2 200 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось к ответчику с уведомлением № 77 от 01.02.2016 об оплате 2 200 000 руб. (л.д. 13-20).

Поскольку ответчик оплату оставшейся задолженности в сумме 2 200 000 руб. не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб., подписанную сторонами и скрепленную печатями сторон.

В подтверждение работ ответчик представил справку и акт на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. за период с 15.09.2015 по 26.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 22.01.2016 на сумму 3 143 560 руб. 30 коп. и платежные поручения № 121 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 416 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 410 от 17.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 423 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб.

Представитель ООО «АртКапитал» в судебных заседаниях пояснил о том, что подпись в акте сверки не принадлежит генеральному директору третьего лица.

Представитель ООО «АртКапитал» также пояснил о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016 и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. не подписаны генеральным директором ФИО2

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 20.01.2017 директором ООО «АртКапитал» является ФИО2.

В доверенности, выданном генеральным директором ООО «АртКапитал» ФИО2 представителю для представления интересов в арбитражном суде подпись схожа с подписью, проставленной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб.

При этом, подпись директора ООО «АртКапитал» в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016 и акте о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. визуально отличается от подписи в справке о стоимости выполненных работ и затрат 15.09.2015 на формы КС-3 № 1 от 15.09.2015 и акте о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 5 853 560 руб., а также выданной директором доверенности на своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, доверенность на лицо, подписавшего справку и акт на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. за период с 15.09.2015 по 26.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 22.01.2016 на сумму 3 143 560 руб. 30 коп от имени организации ООО «АртКапитал» в деле не имеется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако доказательства одобрения руководителем ООО «АртКапитал» действий лица, подписавшего справку и акт на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. за период с 15.09.2015 по 26.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 22.01.2016 на сумму 3 143 560 руб. 30 коп., отсутствуют.

В этой связи, названные документы при указанных обстоятельствах не могут служить надлежащим доказательством производства ответчиком работ в заявленном размере.

Поэтому, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 853 560 руб. подписаны генеральным директором ООО «АртКапитал» ФИО2, в то время как справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016 и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. им не подписаны.

При этом, суд считает что ответчик напротив одобрил сделку на сумму 5 853 560 руб.

Так, в назначении платежей в платежных поручениях № 416 от 17.09.2015 на сумму 500 000 руб., № 410 от 17.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 423 от 22.09.2015 на сумму 300 000 руб. указано «оплата по договору № 5АК-15 от 19.03.2015 за выполненные работы согласно КС-2 № 1 от 15.09.2015, КС-3 № 1 от 15.09.2015», в платежном поручении № 121 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. указано «оплата согласно договору № АК-15 от 19.03.2015 за бурение и установку свай».

Таким образом, акт сверки расчетов не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения, отраженные в них, не подтверждены первичными документами.

Доверенность на лицо, подписавшего акт сверки от имени ООО «АртКапитал» не представлена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: не указана должность, нет расшифровки подписи, нет ссылки на дату и номер доверенности.

Также директором ООО «АртКапитал» не подписаны ни справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016, ни акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 643 560 руб. 30 коп.

Вместо подписи директора стоит подпись неуполномоченного лица без расшифровки подписи, указания должности и без ссылки на дату и номер доверенности, выданной представителю на право заключения указанных документов.

Доверенность на право подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.01.2016 и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2016 на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. отсутствует.

Одобрение сделки на сумму 5 643 560 руб. со стороны генерального директора ООО «АртКапитал» отсутствует.

Таким образом, представленные ответчиком документы на сумму 5 643 560 руб. 30 коп. не позволяют сделать вывод о производстве третьим лицом работ на сумму 5 643 560 руб. 30 коп.

Более того, при рассмотрении судом первой инстанции дела № А58-300/2016 ответчик не оспаривал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.09.2015 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2015 на сумму 5 853 560 руб., которые являлись предметом рассмотрения судом в рамках названного дела по требованию о взыскании с ответчика части долга, в связи с не надлежащим исполнением по оплате долга с учетом заключенного с ООО «Строительные системы» договора уступки права требования от 01.02.2016, согласно которому часть долга ответчика была переуступлена на сумму 2 200 000 руб.

В рамках названного дела ответчик не представлял акт и справку на сумму 5 643 560 руб. 30 коп.

При обжаловании принятого по делу № А58-300/2016 решения суда от 30.03.2016 ответчик также не оспаривал документы, представленные ООО «АртКапитал» на сумму 5 853 560 руб., о фальсификации документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, как при рассмотрении дела № А58-300/2016, так и при частичной оплате стоимости справки о стоимости выполненных работ и затрат 15.09.2015 на формы КС-3 № 1 от 15.09.2015 и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от сумму 5 853 560 руб., ответчику было известны их наличие, но при этом, не оспорил факт подписания документов иным лицом, с письмами к третьему лицу не обращался, доказательств того, что произведены работы на меньшую сумму, не представил.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие документы, подтверждающие производство третьим лицом работ на сумму 5 643 560 руб. 30 коп., а также доказательства оплаты 2 200 000 руб., в связи с чем требование является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 34 000 руб. по платежному поручению № 128 от 17.08.2016.

С учетом результатов рассмотрения дела, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 000 основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины 34 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.