Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А15-4906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4906/2016
г. Краснодар
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучма Е.А., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Митарова З.М. (доверенность от 11.11.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» (ИНН 0544000020, ОГРН 1060544007028) – Таркинского И.А. (доверенность от 09.10.2017), от третьего лица – коммерческого банка «РБА» (общество с ограниченной ответственностью) – Гаджиева Г.М. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсидбанк», Махачевой З.А., Шариповой Б.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-4906/2016, установил следующее.

АО «Россельзозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее – завод) о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 09.06.2007 № 070400/0027-7.2/2 (далее – договор ипотеки) и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи об обременении объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), коммерческий банк «РБА» (ООО) (далее – КБ «РБА» (ООО)), ООО коммерческий банк «Эсидбанк» (далее – ООО КБ «Эсидбанк»), Махачева З.А., Шарипова Б.М.

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что запись об ипотеке недвижимого имущества погашена в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ) на основании совместно поданного заявления завода (залогодатель) и банка (залогодержателя).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявления банка о фальсификации документов – справки Управления от 19.12.2011 № 1133 и согласия банка на разделение земельного участка от 01.06.2011, которые являлись основанием для погашения записи об ипотеке. Запись о прекращении ипотеки датирована 01.08.2011, то есть более чем за четыре месяца до обращения представителя банка Аджиева Н.Н. с заявлением от 22.12.2011 о прекращении залога. У управления отсутствовали основания для погашения записи об ипотеке спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совместного заявления по состоянию на 01.08.2011 на снятие обременения от банка представлено не было. Запись о прекращении ипотеки вообще не содержит сведений о том, что государственная регистрация была осуществлена на основании какого-либо заявления, в том числе заявления банка. По состоянию на 22.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 05:41:000178:0001 фактически не существовал, так как был размежеван, возможность государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости не предусмотрена. В заявлении, подписанном Аджиевым Н.Н., отсутствует указание на государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении объекта с кадастровым номером 05-05-24/002/2005-162, в заявлении ошибочно указан номер 05-05-01/022/2006-325. В заявлении Ашурлаева А.М. указан земельный участок с кадастровым номером 05:41:000178:47 вместо правильного номера 05:41:000178:0001. Также в названном заявлении ошибочно указан номер государственной регистрации прекращаемого права (ограничения (обременения) права) – 05-05-10/006/2011/289, что не соответствует правильному номеру – 05-05-16/010/2007-082.

В отзыве на кассационную жалобу КБ «РБА» (ООО) просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор № 070400/0027-11.2 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 млн рублей под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк (далее – залогодержатель) и завод (далее – залогодатель) заключили договор об ипотеке, зарегистрированный в ЕГРП за регистрационной записью от 20.06.2007 № 05-05-16/010/2007-082. Предметом ипотеки по указанному договору являются нежилые помещения консервного завода общей площадью 32 581,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-24/002/2005-162 и земельный участок площадью 13,1241 га с кадастровым номером 05:41:000178:0001, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, Тотурбиева, 66.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ипотеки названный договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

26 декабря 2011 года управление на основании совместно поданного заявления залогодателя и залогодержателя от 22.12.2011 внесло в ЕГРП запись о прекращении ипотеки.

Банк, считая погашение регистрационной записи о прекращении ипотеки незаконным, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация в июле 2007 года ограничения (обременения) в виде ипотеки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заводу, в пользу банка.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Закона, действующего на момент совершения Управлением оспариваемых регистрационных действий) предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Таким образом, государственная регистрация о погашении ипотеки носит заявительный характер, что истец не учел при формировании оснований заявленных требований, сформированных фактически как оспаривание законности (правомерности) действий управления по совершению рассматриваемых регистрационных действий.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае суд кассационной инстанции учитывает возражения КБ «РБА» (ООО) о том, что в настоящее время собственником ранее заложенных в пользу банка помещений, а также земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000178:0001, являются Махачева З.А. и Шарипова Б.М.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:41:000178:0001 как объект фактически не существует по причине его неоднократного раздела, права залога не может быть признано (восстановлено) в отношении названого земельного участка, кадастровый учет которого в настоящее время прекращен.

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что залогодатель и залогодержатель обратились в управление с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец не оспаривает полномочия лица (Аджиев Н.Н.), подписавшего от имени банка соответствующее заявление о погашении ипотеки, в связи с чем у управления, учитывая заявительный характер государственной регистрации погашения ипотеки, отсутствовали основания для сохранения записи об обременении спорного имущества.

Таким образом, при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке залогодержателем (банком) и залогодателем (заводом) соблюдены положения пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что в силу положений пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, статей 17 и 20, а также пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Закона, действующего на момент совершения Управлением оспариваемых регистрационных действий) представление залогодателем и залогодержателем совместного заявления о погашении записи об ипотеке является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий.

По указанной причине подлежит отклонению довод банка о том, что справка Управления от 19.12.2011 № 1133 и Согласие банка на разделение земельного участка от 01.06.2011 являлись документами-основаниями для погашения записи об ипотеке, поскольку противоречит указанным положениям Закона № 102-ФЗ и действовавшему законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство банка о фальсификации доказательств, указав, что указанные банком документы (справка Управления от 19.12.2011 № 1133 и Согласие банка на разделение земельного участка от 01.06.2011) не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод кассационной жалобы о том, что запись о прекращении ипотеки совершена более чем за четыре месяца до обращения представителя банка Аджиева Н.Н. с заявлением от 22.12.2011 о прекращении залога. Суды установили, что запись о прекращении обременения совершена государственным регистратором 26.12.2011.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 15.08.2013 КБ «РБА» (ООО) и завод заключили кредитный договор № КЛ-ЮЛ-13/036, надлежащее исполнение которого обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) от 15.08.2013 № ДЗ-ЮЛ-13/029 (регистрационная запись от 19.08.2013 № 05-05-10/009/2013-070). Предметом залога являются объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:41:000178:0001. Согласно выписке из ЕГРП указанные объекты недвижимого имущества залогом в пользу банка не обременены.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о признании (восстановлении) права залога по договору ипотеки, так как это нарушило бы права и интересы ООО КБ «РБА», которое фактически является добросовестным приобретателем залоговых прав и должно быть защищено принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что банк в период с декабря 2011 года по октябрь 2016 года (на протяжении пяти лет с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении ипотеки) не заявлял каких-либо возражений относительно внесения в государственный реестр записи о погашении своего обеспечения по кредитной сделки с заводом.

Основания по настоящему иску фактически сводятся к констатации наличия технических ошибок в заявлениях сторон о погашении залога. При этом наличие надлежащего волеизъявления банка в лице своего представителя на внесение записи о прекращении ипотеки истец фактически не оспаривает.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А15-4906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Р.А. Алексеев


В.Ф. Кухарь