Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А34-20862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20862/2021
г. Курган
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовской средней общеобразовательной школе № 1 имени генерал-майора ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовской средней общеобразовательной школе № 1 имени генерал-майора ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- пени по договору № 91 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 в размере 7 394 руб. 51 коп.;

- пени по договору № 92 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 в размере 6 630 руб. 03 коп.;

- пени по договору № 93 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 в размере 4 672 руб. 59 коп.;

- пени по договору № 94 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 в размере 9 731 руб. 25 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 299 от 24.12.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» (подрядчик) заключен договор № 91 (л.д. 9), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом марки «МИГ-09» на объекте заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 41 000 руб., НДС не начисляется. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 в течение 30 календарных дней.

Срок действия договора определен с даты его подписания до даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненной работы, подрядчик вправе начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, исполняя обязательства по договору № 91 от 05.02.2019, выполнил работы по огнезащитной обработке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2019 (л.д. 11). В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 84743 от 19.05.2021, № 34486 от 19.05.2021, № 434586 от 28.09.2021 (л.д. 12-14).

05.02.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» (подрядчик) заключен договор № 92 (л.д. 15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом марки «МИГ-09» на объекте заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 36 200 руб., НДС не начисляется. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 в течение 30 календарных дней.

Срок действия договора определен с даты его подписания до даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненной работы, подрядчик вправе начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, исполняя обязательства по договору № 92 от 05.02.2019, выполнил работы по огнезащитной обработке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2019 (л.д. 17). В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 434584 от 28.09.2021 (л.д. 18).

05.02.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» (подрядчик) заключен договор № 93 (л.д. 19), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом марки «МИГ-09» на объекте заказчика по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, село Лапушки.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 22 000 руб., НДС не начисляется. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 в течение 30 календарных дней.

Срок действия договора определен с даты его подписания до даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчиком выполненной работы, подрядчик вправе начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, исполняя обязательства по договору № 93 от 05.02.2019, выполнил работы по огнезащитной обработке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2019 (л.д. 21). В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 434585 от 28.09.2021, № 755972 от 18.11.2021 (л.д. 22-23).

05.02.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» (подрядчик) заключен договор № 94 (л.д. 24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ монтажу аварийного освещения на объекте заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 45 000 руб., НДС не начисляется. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктами 3.1, 3.2 договора в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору № 94 от 05.02.2019, выполнил работы по монтажу аварийного освещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2019 (л.д. 27-28). В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 755974 от 18.11.2021 (л.д. 29).

04.02.2021 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 2 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Регистрирующим органом 04.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2214500008600 о прекращении муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1 имени генерал-майора ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 38-41, 42-44).

Таким образом, ответчик как правопреемник муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовской средней общеобразовательной школой № 2 в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает заказчиком по спорному договору.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам № 91 от 05.02.2019, № 92 от 05.02.2019, № 93 от 05.02.2019, № 94 от 05.02.2019, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 30-31) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об их заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения работ по договорам № 91 от 05.02.2019, № 92 от 05.02.2019, № 93 от 05.02.2019, № 94 от 05.02.2019 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 05.06.2019 (л.д. 11, 17, 21, 27), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. Факт оплаты работ с просрочкой подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 84743 от 19.05.2021, № 34486 от 19.05.2021, № 434586 от 28.09.2021, № 434584 от 28.09.2021, № 434585 от 28.09.2021, № 755972 от 18.11.2021, № 755974 от 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора № 94 от 05.02.2019 стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.3 договоров № 91 от 05.02.2019, № 92 от 05.02.2019, № 93 от 05.02.2019 за несвоевременную оплату заказчиком выполненной работы установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком нарушены условия спорных договоров, истец полагает обоснованным начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени по расчету истца по договору № 91 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 составила 5 783 руб. 39 коп.; по договору № 92 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 составила 6 630 руб. 03 коп.; по договору № 93 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 составила 4 224 руб. 89 коп.; по договору № 94 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 составила 9 731 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, произвел расчет неустойки по договорам № 91 от 05.02.2019, № 92 от 05.02.2019, № 93 от 05.02.2019 исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 10.01.2022), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты неустойки не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 369 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 08/12/2021 от 17.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Иволга» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовской средней общеобразовательной школы № 1 имени генерал-майора ФИО1 вытекающей из договоров № 91 от 05.02.2019, № 92 от 05.02.2019, № 93 от 05.02.2019, № 94 от 05.02.2019.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленные платежные поручения № 302 от 25.12.2021, № 306 от 26.12.2021.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 08/12/2021 от 17.12.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлено возражений, не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 299 от 24.12.2021, л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовской средней общеобразовательной школы № 1 имени генерал-майора ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- пени по договору № 91 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 в размере 5783 руб. 39 коп.;

- пени по договору № 92 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 28.09.2021 в размере 6 630 руб. 03 коп.;

- пени по договору № 93 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 в размере 4224 руб. 89 коп.;

- пени по договору № 94 от 05.02.2019 за период с 08.07.2019 по 18.11.2021 в размере 9 731 руб. 25 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 299 от 24.12.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева