Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А19-25009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25009/2024

03.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Бобковой В.А., после его окончания – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ,Д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛИЗ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, адрес: 454091,ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК,УЛ. ПУШКИНА,Д.15)

о взыскании 5 077 564 руб. 32 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ СУВОРОВА, Д. 126, ОФИС 212),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 733/6д от 13.12.2024, предъявлен паспорт, представлена копия диплома (в заседании 03.03.2025 и 17.03.2025);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИНК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛИЗ" (далее – ответчик, ООО "АРЛИЗ") о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.11.2020 № 2384/25-08/20 (спецификации №№5, 6) в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 7.1. Договора поставки от 11.11.2020 № 2384/25-08/20 все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом от исполнения и расторжением настоящего соглашения, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В случае невозможности разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления другой стороне, оформленной в письменном виде претензии.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 5 077 564 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.11.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение (увеличение) размера требований судом принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЕНД" (далее – третье лицо, ООО "БИЗНЕС ТРЕНД").

10.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение третьего лица к письменным объяснениям.

27.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2025 иск поддержал, указал на неполучение дополнения третьего лица, ознакомлен с ним в судебном заседании, дал пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.03.2025 до 14 час. 10 мин. 17.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

14.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.- письма ООО «Арлиз» от 04.07.2022 исх.№ 129, письма ООО «ИНК» от 15.05.2023 № 0084-ОЗМ

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2025 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к делу писем сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 17.03.2025 до 14 час. 00 мин. 25.03.2025 в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, о чем судом сделано публичное извещение.

Протокольным определением от 18.03.2025 суд предложил ответчику представить письменные пояснения по делу с учетом поступивших от истца дополнительных документов (письмо ООО «Арлиз» от 04.07.2022 № 129, письмо ООО «ИНК» от 15.05.2023 № 0084-ОЗМ).

Ответчик возражений против приобщения писем к материалам дела, дополнительных пояснений не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва путем публичного извещения, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2020 № 2384/25-08/20.

30.05.2022 и 31.05.2022 сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующие уведомления поставщику.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в общем размере 5 077 564 руб. 32 коп., направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неправомерными, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договор № 2384/25-08/20 от 11.11.2020 (далее – Договор поставки) по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, срок отгрузки и/ или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных к настоящему договору.

30.05.2022 между Покупателем и Поставщиком подписана Спецификация от 07.04.2022 № 5 к Договору (далее – Спецификация № 5).

31.05.2022 между Покупателем и Поставщиком подписана Спецификация от 23.05.2022 № 6 к Договору (далее – Спецификация № 6).

Проанализировав условия договоров поставки и подписанных сторонами спецификаций к нему, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

По условиям спецификации № 5 от 30.05.2022 срок поставки товара – в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон поставить товар. Таким образом, срок поставки – до 29.07.2022.

По условиям спецификации № 6 от 31.05.2022 срок поставки товара – в течение 100 (Ста) календарных дней с даты подписания спецификации с обеих сторон. Соответственно, срок поставки – до 08.09.2022.

Оплата товара предусмотрена сторонами после получения покупателем партии товара, что отражено в условиях спецификаций № 5 и № 6.

В обоснование иска ООО «ИНК» указывает, что товар ответчиком не поставлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим Договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик доказательств поставки товара в материалы дела не представил.

Не оспаривая неисполнение обязательств по поставке спорного товара, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно условиям спецификации, указанным в примечаниях, в отношении товара установлен 100% инспекционный контроль изготовления и испытаний товара на заводе-изготовителе силами независимой аудиторской организации за счет средств покупателя. Изготовление и отгрузка готовой продукции без инспекционного контроля не допускается.

Из материалов дела следует, что заводом-изготовителем спорного товара определен ответчик – ООО «Арлиз».

Материалами дела и пояснениями сторон, а также третьего лица подтверждается, что для осуществления инспекционного контроля товара привлечено ООО «Бизнес-Тренд», на основании заявки на инспекцию № 173 к договору от 01.01.2021 № 1676/25-02/21.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 31.01.20123 ФИО2, главный специалист ТО инспекционной организации, уведомил покупателя, переславшего уведомление в адрес ответчика, о том, что инспектор ФИО3 имеет возможность присутствовать на площадке субподрядчика в р.п. Варгаши Курганской области, ул. Матросова д.54, где планируется изготовление заготовок из металлопроката и осуществление наплавок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что 14.02.2023 продавец направил покупателю уведомление о необходимости направить инспектора для участия во входном контроле на производственную площадку в <...>. 14.02.2023 покупатель подтвердил, что инспектор приступит к работе с 16.02.2023. как пояснил ответчика, возражений относительно места инспекционного контроля покупатель не заявлял, но инспектор покупателя на согласованной площадке сторонами производственной площадке в <...>, не прибыл, вместо этого прибыв в цех ООО «Арлиз», расположенный в г. Челябинске.

Между тем, как обоснованно отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика, допустимых достаточных доказательств того, что сторонами в качестве места проведения инспекционного контроля согласована производственная площадка в <...>, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, довод ООО «Арлиз» о том, что инспектор ООО «Бизнес Тренд» не явился 16.02.2023 для проведения инспекционного контроля является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что инспектор ООО «Бизнес Тренд» проводил инспекционный контроль товара, в том числе, 16.02.2023, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты от 12.01.2023 № 22 (фактическая дата отчета 16.01.2023), от 20.02.2023 №24 и от 10.07.2023 № 101.

Суд также учитывает следующее. В письме от 11.12.2023 № 143 ООО «Арлиз» указывало на то, что просрочка поставки товара была вызвана отсутствием в 2022 году регулярных поставок металлорежущего инструмента и перебоями в поставках металлопроката, в связи с чем ООО «Арлиз» приступило к сборке только в феврале 2023. В мае 2023 года к сборке была готова только часть оборудования. В то же время срок поставки товара по спецификациям № 5 и № 6 истек 29.07.2022 и 08.09.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы истца о том, что просрочка поставки товара была допущена ООО «Арлиз» еще до того, как инспектор ООО «Бизнес Тренд» приступил к проведению инспекционного контроля. Позиция истца подтверждается также и пояснениями третьего лица и приложенными к ним документами.

С учетом изложенного, указанные ответчиком в письмах причины просрочки поставки, охватываются предпринимательскими рисками и не являются основанием для освобождения ООО «Арлиз» от ответственности за просрочку поставки товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара, факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договоров.

Истцом представлены расчеты неустойки по каждой из спецификаций с учетом стоимости и сроков поставки по каждой из них.

Начальная дата начисления неустойки определена истцом верно, в соответствии с условиями Договора поставки и спецификаций к нему.

Конечная дата начисления неустойки – 23.11.2023 определена истцом, поскольку с указанной даты ООО «ИНК» считает договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.4. заключенного сторонами Договора поставки установлено, что, если Поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 (Двадцати) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты товара, от исполнения Договора/Спецификации, а также расторгнуть Договор/Спецификацию полностью или в части.

По причине неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в рамках Спецификаций № 5 и № 6 более 20 (Двадцати) календарных дней, ООО «ИНК» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, направив Поставщику уведомления от 23.11.2023 № 2388-Р и № 2389-Р о расторжении Спецификаций № 5 и № 6 к Договору и об отказе от их исполнения. Таким образом, как обоснованно указано истцом, с 23.11.2023 договор считается расторгнутым. Действия по одностороннему расторжению Договора соответствуют положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункту 7.4 Договора поставки. Ответчик в ходе рассмотрения дела дату расторжения Договора не оспаривал.

С учетом изложенного расчет неустойки истцом произведен верно, соответствует условия Договора и спецификаций к нему; расчет арифметически верен.

По спецификации № 5 от 30.05.2022 сумма неустойки составила 5 025 031,20 руб. из расчета:

10 431 600 (цена товара) х 482 (кол-во дней просрочки, с 30.07.2022 по 23.11.2023) х 0,1%/100.

По спецификации № 6 от 31.05.2022 сумма неустойки составила 49 533,12 из расчета:

112 320 (цена товара) х 441 (кол-во дней просрочки, с 09.09.2022 по 23.11.2023) х 0,1%/ 100.

Общий размер неустойки составил 5 077 564 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства исполнения принятых обязательств, отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно добровольной уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик заявлял о применении в отношении истца принципа эстоппель ввиду увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований в 50 раз, со 100 000 до 5 077 564, 32 руб. По мнению ответчика, такие действия истца недостойны судебной защиты, подтверждают противоречивость и недобросовестность поведения истца.

Приведенные доводы суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Реализация истцом права на судебную защиту нарушенных прав путем подачи искового заявления и уточнения в ходе рассмотрения дела размера требований, что прямо допускается положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, не может быть расценено в качестве недобросовестного или противоречивого поведения. Суд также отмечает, что истцом доплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оснований для применения эстоппеля у суда в рассматриваемом случае не имеется. Недобросовестности в поведении истца судом также не установлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договорам поставки, учитывая, что представленный истцом расчет пени является арифметически верным и соответствующим условиям заключенных сторонами договоров поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в общем размере 5 077 564 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик, ссылаясь на ее несоразмерность, указал, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истце возражал против снижения неустойки, указав на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием об ответственности при нарушении последним сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки..

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов делане усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие рисков, которык несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный, по мнению ответчика, размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует общепринятому в деловом обороте.

Суд также учитывает паритетные условия договора об ответственности сторон (предусмотренная договором мера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара аналогична мере ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара, отвечающие требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 177 327 руб. (с учетом доплаты государственной пошлины после подачи заявления об увеличении суммы иска).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЛИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"5 077 564 руб. 32 коп. пени и 177 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева