Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А08-6811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6811/2021
г. Белгород
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 491 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката № 280 от 15.12.2002, доверенность от 01.07.2021, после перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО4, доверенность 04.08.2021;

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар в адрес истца был поставлен. Имеется остаток предоплаты в размере 46 625 руб., который готов возвратить истцу. В удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 г. между ООО «СБС» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен Договор № П302-19/03-2021ВА (далее –Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить Покупателю Товар, согласно Спецификации, в количестве, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем Договоре.

В соответствии со Спецификацией №1 от 19.03.2021 г. к Договору, сторонами согласована поставка пшеницы урожая 2020 года в срок до 31.03.2021 г. в количестве 80 тонн стоимостью 12 500 руб. за тонну, всего на сумму 1 000 000 руб.

Вывоз Товара осуществляется транспортом Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Покупатель производит 100% предоплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Продавец передает Покупателю следующий комплект документов: оригинал товарной накладной на поставленное количество Товара, оригинал счета-фактуры на поставленное количество Товара (пункт 4.3. Договора).

В случае непоставки Товара в указанный срок, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а Продавец обязан в течение 3-х банковских дней с даты получения соответствующего требования вернуть все перечисленные Покупателем денежные средства (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий Договора и Спецификации №1, ООО «СБС» произведена оплата в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 277 от 19.03.2021 г. Данное обстоятельство Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что по состоянию на 09.04.2021 г. от Продавца в адрес Покупателя поступило всего лишь 50,680 тонн пшеницы, т.е. Продавец не произвел отгрузку Товара Покупателю в срок до 31.03.2021 г. в количестве 29,320 т.

22.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 09.04.2021 г. исх. №104, в которой истец просит отгрузить оплаченный и недопоставленный Товар в количестве 29,320 тонн, либо в течение 3-х банковских дней с даты получения настоящего письма вернуть сумму предоплаты в размере 366 500 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с ТТН от 21.03.2021 г., в адрес покупателя продавцом было отгружено еще 25,590 тонн, что последним не учтено.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт заключения Договора поставки и перечисления истцом в качестве предоплаты ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., Сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец не оспаривал и в ходе рассмотрения дела и подтвердил факт поставки Товара в соответствии с товарно-транспортными накладными №3 от 22.03.2021 г. в количестве 25,490 тонн и № 4 от 22.03.2021 г. в количестве 25,190 тонн.

Ответчик, возражая относительно размера задолженности, указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г., представителем истца был получен Товар в количестве 25,590 тонн.

Истцом факт получения Товара уполномоченным представителем ООО "СБС" в соответствии с товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г. оспаривался с указанием на то, что уполномоченное лицо указанный Товар не получало, пшеница в количестве 25,590 тонн на склад истца не поступала. Все три товарно-транспортные накладные №2 от 21.03.2021 г., №3 от 22.03.2021 г. и № 4 от 22.03.2021 г. были переданы ответчиком с одним из водителей, доставлявших пшеницу.

Оценивая доводы сторон относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке Товара, представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора по взысканию задолженности за поставленный (непоставленный) товар является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что им произведена загрузка трех транспортных средств, предоставленных истцом, о чем свидетельствуют подписи представителя Истца на товарно-транспортных накладных.

Из ответа на претензию истца, а также пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, что спорный товар был получен лицом, представившимся как ФИО5, заместитель директора ООО «СБС», и поставившим свою подпись в товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г.

Также из пояснений ответчика следует, что спорная поставка была отгружена в автомобиль МАЗ белого цвета, с государственным регистрационным номером, содержащим сведения о 36 регионе. При этом из информации, полученной от водителя данного автомобиля МАЗ, ответчику было известно, что пунктом выгрузки пшеницы является элеватор в Россошанском районе Воронежской области.

По запросу суда для обозрения в судебном заседании УМВД России по г. Белгороду был предоставлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СБС» ФИО6 по факту противоправных действий ИП ФИО7 и гр. ФИО8

Из содержащихся в материале проверки объяснений гр. ФИО8 от 02.11.2021 г., от 17.11.2021 г. следует, что действительно у Главы КФХ ФИО2 загружались машины пшеницей. При этом груз пшеницы на автомобиле, который направлялся в Воронежскую область и был выгружен, отношения к ООО «СБС» не имеет.

Истец в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений с ФИО8 отрицал, указал, что доверенность указанному лицу на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «СБС» не выдавалась.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Товар по спорной товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г. был получен уполномоченным ООО «СБС» лицом (доверенность, сведения о наличии трудовых отношений, гражданско-правовой договор на представление интересов истца).

Факт того, что ФИО8 являлся представителем ООО «СБС», отрицается истцом. Спорные товарно-транспортные накладные оттиска печати ООО «СБС» не содержат.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что доверенность на получение товара от имени ООО «СБС» от человека, представившегося Игорем, он не требовал, считал его представителем ООО «СБС», т.к. после знакомства с ним был заключен Договор и поступила предоплата от истца.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства получения пшеницы в соответствии с товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г. работниками ответчика или уполномоченным им лицами, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях реализации своих прав на оплату поставленного товара, должен был проявить внимательность и осмотрительность как в выборе контрагентов по предпринимательской деятельности, так и оформлении документов при отгрузке Товара, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств получения пшеницы в соответствии с товарно-транспортной накладной №2 от 21.03.2021 г. уполномоченным лицом от имени ООО «СБС» в материалы дела не представлено в связи с недоказанностью действий указанного ответчиком лица в интересах Покупателя.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства поставки товара или же возврата денежных средств, перечисленных на его расчетный счет истцом.

По настоящему спору факт оплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в объеме и стоимостью, согласованном в Спецификации №1 к Договору, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в сумме 366 500 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 и Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента, когда претензия от 09.04.2021 г исх. №140 получена ответчиком – 27.04.2021 г. (РПО 30851958028032), договор в части поставки товара, прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 г. по 05.07.2021 г. в размере 3 991 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на возврат перечисленной предоплаты, договор о поставке товара прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Как следует из текста претензии и условий Договора – пункта 6.3., в случае непоставки Товара в указанный срок, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а Продавец обязан в течение 3-х банковских дней с даты получения соответствующего требования вернуть все перечисленные Покупателем денежные средства.

С учетом положений пункта 6.3. Договора, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок по 30.04.2021 г. включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2021 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 05.07.2021 г. составляет 3 419 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 3 419 руб.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СБС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 366 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 05.07.2021 в размере 3 419 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. 92 коп., всего 380 312 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев