Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-10461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10461/2019
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10461/2019

по иску Акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 963 945 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" о взыскании пени в сумме 6963945,80 руб.

Определением от 05.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик просит отложить предварительное судебное заседание, поскольку истец в его адрес приложения к иску не направлял.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано. Все документы, представленные истцом, подписаны двумя сторонами, соответственно имеются у ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.04.2019 г. назначено судебное заседание.

30.04.2019 г. от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 07.05.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Оника».

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК «Оника», считает, что ответчик затягивает процесс.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш"о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Оника» отказано на основании ст. 51 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Общества.

В связи с тем, что отзыв на иск в дело был представлен за один день до судебного заседания, истцу вручен непосредственно перед судебным заседанием, судебное разбирательство подлежит отложению в целях соблюдения принципа состязательности. При этом суд учел ходатайство истца об отложении для ознакомления с отзывом и подготовки аргументов.

Определением от 08.05.2019 судебное заседание отложено.

20.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.05.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Встречный иск возвращен, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании – 21.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов : является ли поставленное в рамках спорного контракта оборудование серийно производимым, выполнялись ли в рамках исполнения контракта опытно-конструкторские работы.

В обоснование ответчик пояснил, что спорный контракт, по его мнению, не является контрактом на поставку, а является контрактом на выполнение опытно-конструкторских работ, что существенно влияет на сроки, предусмотренные договором.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поставленные ответчиком вопросы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство заявлено в третьем судебном заседании, между тем денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы не внесены, что неизбежно влечет отложение процесса рассмотрения дела.

Суд считает, что данное ходатайство, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

В судебном заседании- 21.05.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, ответчик просит в иске отказать, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Каменск-Уральский литейный завод» (Заказчиком) и ООО «АтомИнтелМаш» (Поставщиком) был заключен контракт №0462000001715000011-0444311-03 от 09.10.2015, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола от 24.09.2015г. № 0462000001715000011-1 заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику технологическое оборудование (далее -«Оборудование», «товар») по проекту «Реконструкция производства дисков трения для специзделий, 1 очередь - техническое перевооружение производственной базы ОАО «Каменск-Уральский литейный завод», г. Каменск-Уральский», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении Оборудования монтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов Заказчика по работе на Оборудовании и его обслуживанию, ввести Оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего Контракта. /п.1.1 Контракта/.

Согласно п.1.2. Наименование, количество, комплектность Оборудования, принадлежности, средства для монтажа, оснастка, комплект запасных частей, относящаяся к Оборудованию техническая документация (далее - состав поставки), цена Контракта определены Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Состав поставки согласно Спецификации должен строго соответствовать составу поставки согласно разделу 6 Технического задания.

В соответствии с п.1.3 Обязательства по поставке Оборудования, выполнению работ, оказанию услуг (основное обязательство) должны быть исполнены Поставщиком в период с даты заключения Контракта до 31.05.2016г., при этом Оборудование должно быть доставлено на площадку Заказчика не позднее 20.04.2016г

На основании п. 2.1. цена контракта составляет 21496000,00 руб., включая НДС 18 % 3276050,85 руб.

Порядок расчетом предусмотрен разделом 3 настоящего контракта.

В ходе исполнения Контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2016, согласно которому цена Контракта составляет 21196000руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракта от 09.10.2015, содержащего элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, введение его в эксплуатацию). Контракт содержат все существенные для таких договоров условия, в связи с чем его следует признать заключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Описание в договоре порядка исполнения обязательств по поставке и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (поставка оборудования и его последующий монтаж путем проведения пуско-наладочных работ), но предусматривающего различные мероприятия (изготовление, поставка, монтаж).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что фактически обязанность по поставке товара на сумму 21196000руб руб. была исполнена ответчиком 27.12.2016. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 9 от 23.12.2016., работы по монтажу пресса сданы по акту от 20.12.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.4. Контракта, стороны согласовали ответственность поставщика. По расчету истца за период с 21.04.2016 по 27.12.2016 неустойка составила 6963945,80руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, в том числе на условия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2016 изменена стоимость контракта и порядок расчетов. Так стоимость контракта согласно дополнительному соглашению установлена в размере 21 149 000 (двадцать один миллион сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1.2. определено, что оплата 7 523 600 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек осуществляется в течение 5 банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки части Оборудования на объекте Заказчика в составе:

- стол;

- траверсы;

- колонны.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны контракта согласовали условие о частичной поставке Оборудования и оплате поставленной части Оборудования. А также Сторонами определена стоимость поставляемой Исполнителем части Оборудования.

Исходя из изложенного, размер пени должен исчисляться с учетом частично поставленного оборудования и принятого Заказчиком по акту сдачи-приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 14.07.2016, стоимостью 7 523 600 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Доводы ответчика в указанной части судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 4.3 договора весь состав поставки согласно спецификации должен быть передан заказчику одномоментно, право собственности к истцу переходит с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования и накладной по форме ТОРГ -12.

Тот факт, что дополнительным соглашением к контракту стороны изменили порядок расчетов, не является основанием для перерасчета неустойки, поскольку обязательство по поставке исполнено не было, накладная сторонами подписана не была.

В соответствии с п. 4.7. контракта обязательства Поставщика в части поставки оборудования считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта-сдачи приемки оборудования по форме Приложения №3 и накладных по форме ТОРГ-12 (п.4.6.).

Также ответчик указывает на то, что Акты сдачи-приемки оборудования и накладные по форме ТОРГ-12 по результатам исполнения контракта были подписаны не 27.12.2016 (как это указано в иске). Акт сдачи-приемки был подписан 20.12.2016, а накладная по форме ТОРГ-12 23.12.2016, что подтверждается копиями документов размещенных в электронном виде на сайте «Единой Информационной Системы» по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=4666600010015000018.

Ответчик полагает, что если начисление пени и возможно, то только до 23.12.2016.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

В материалы дела представлена накладная ТОРГ12, из которой следует, что товар принят 27.12.2016, также в материалы дела представлена товаро-транспортная накладная, свидетельствующая о сдаче груза грузополучателю 27.12.2016г.

Кроме того, истец пояснил, что предприятие истца является режимным, вопросы пропускного и внутриобъектового режимов в период исполнения контракта регулировались Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах (утверждена приказом № 222 от 27.03.2015).

Согласно положениям Инструкции – п.п. 3.2-3.4, 5.1, 5.9-5.12 и условий контракта 8.1.14, на основании письма ответчика № И-320/2016 от 27.12.2016, последний уведомил истца о прибытии водителя ФИО4 для осуществления линии автоматизации пресса, истцом в бюро пропусков была согласована заявка для выдачи пропуска указанному работнику ответчика, автоматическая линия была поставлена в 10ч. 25мин. 27.12.2016.

В системе ЕИС была размещена накладная от 23.12.2016 с указанием даты её составления.

Таким образом, фактически обязательства ответчика были исполнены только 27.12.2016.

В отзыве на иск, ответчик также ссылается на п. 10.2.1. контракта, в соответствии с которым Заказчик в соответствии с представленными Поставщиком согласно п. 8.1.6. настоящего Контракта документами, осуществляет за свой счет изготовление фундамента (площадки) под размещение, установку и монтаж Оборудования (минимум за 15 дней до установки Оборудования), его нивелирование, а так же подвод коммуникаций (электроэнергия, воздух, прочее) к месту монтажа Оборудования.

Письмом от 15.08.2016 № И-183/2016 ООО «АтомИнтелМаш» уведомило истца о доставке пресса в обусловленное договором место и о необходимости обеспечения условий для проведения монтажных работ.

При этом фундамент необходимый для монтажа пресса был не подготовлен.

Извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительных и электромонтажных работ по устройству фундамента для гидравлического пресса усилием 630 тс в цехе № 66 было размещено в Единой Информационной Системе лишь 02.08.2016, что подтверждается прилагаемыми сведениями о закупке. Контракт на выполнение соответствующих работ заключен между ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» и ООО «Строительная компания «Оника» 06.09.2016. Ссылка на контракт и иные документы в Единой информационной системе http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=4666600010017000006.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора, который не обеспечил ответчику условия для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Акт выполненных работ по вышеуказанному контракту между ООО «СК «Оника» и истцом был подписан 18.04.2017 года.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что Акт приема-передачи между изготовителем оборудования ООО «Станкостроительное объединение «Прессовые машины» и ООО «АтомИнтелМаш» был подписан 17.08.2016.

Учитывая изложенное, размер пени подлежит уменьшению, в связи с исключением из расчета пени периода начиная с 15.08.2016. и до конца 23.12.2016.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, при этом приняты во внимание пояснения истца и представленные в дело документы.

Как уже было указано ранее, 14.07.2016 ответчик поставил истцу части оборудования (пресса) – стол, траверсы, колонны, до 15.08.2016 иные части пресса не поставлялись. Все остальные части пресса были поставлены ответчиком по накладной от 23.12.2016.

15.08.2016 ответчик действительно уведомил о том, что пресс-автомат гидравлический усилием 6300 кН для прессования изделий из порошка доставлен и разгружен по адресу : <...>.

В ответ на указанное письмо, истец сообщил , что проведение монтажных работ невозможно ввиду проведения конкурентных процедур по возведению фундамента, задержка связана с несвоевременным предоставлением со стороны поставщика – ответчика строй-задания .

В соответствии с п. 8.1.6 контракта поставщик обязался в течение 30рабочих дней представить исходные данные для разработки планировочных решений по размещению оборудования. Исходные данные ответчик направил истцу только 16.01.2016, однако они не были согласованы с производителем оборудования, и следовательно не могли быть использованы для подготовки документации на возведение фундамента. Согласно представленной в дело переписке строй-задание неоднократно уточнялось, вплоть до октября 2016, что повлияло на срок возведения фундаментов.

Кроме того, как справедливо указал истец , штрафные санкции им заявлены за просрочку поставки оборудования, а не за просрочку его монтажа. Все оборудование пресса поставлено только 27.12.2016. Доказательств того, что до указанной даты на режимную территорию истца было завезено оборудование в полном объеме согласно спецификации, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что п. 3.1.1. контракта от 09.10.2015 предусмотрен аванс в размере 10% от цены контракта, что составляет 2 149 600 (два миллиона сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Оплата аванса должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней от даты заключения контракта при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 8.1.1. контракта.

Следовательно, авансирование поставки должно быть осуществлено до 22.10.2015 (включительно).

Указанные в п. 8.1.1. контракта документы и счет на оплату были направлены были направлены письмом от 14.10.2015 № И-299/2015. При этом, в нарушение обусловленных контрактом сроков оплата аванса была произведена лишь 20.11.2015, что подтверждается платежным поручением №865593.

Таким образом, Истцом допущена просрочка кредитора в отношении выплаты аванса, которая составляет 29 дней и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ подлежит исключению из расчета пени.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты аванса.

Далее ответчик указывает на то, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 14.12.2018 ключевая ставка утверждена на уровне 7.75%.

Следовательно, исчисление пени, при рассмотрении настоящего спора должно быть осуществлено с применением ключевой ставки в размере 7.75%, а не дефферинцированных ставок.

Суд предложил истцу уточнить расчет с учетом указанных доводов ответчика, в материалы дела с возражениями на отзыв представлен уточненный расчет, согласно которому сумма неустойки за ранее заявленный период составляет 11684295,00оуб. (с учетом оплаты неустойки ответчиком в сумме 635800,00руб.).

Истец указал на то, что не увеличивает исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные требования истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражает против применения положений названной нормы материального права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора контракта, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Превышение размера договорной неустойки (рассчитанной по Постановлению Правительства РФ № 1063) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий контракта.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества составил 2710000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом также учтена сумма добровольно оплаченной неустойки.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2710000,00руб. – пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоминтелмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57820,00 руб.,

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина