Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А41-77913/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«14» марта 2018 года                                   

Дело № А41-77913/17


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска к ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании (с учетом уменьшения) 517 758 руб. 61 коп. неустойки


        при участии в судебном заседании:

-от истца:                   представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе);

-от ответчика:           явка в суд отсутсвует (надлежаще извещен);  



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее –  Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее – ООО «РосИнтерСтрой», Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 14-89 от 23.12.2014 в размере 517.758 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта.

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

         В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором Обществе утверждает, что нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 14-89 от 23.12.2014 с его стороны не имелось, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.      

Как следует из материалов дела 23 декабря 2014 года между комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска (заказчиком) и ООО «РосИнтерСтрой» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 14-89 (далее – Контаркт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта планировки и межевания территории в границах улиц: Плещеевская, Банная. Граница города, Атаманская, Левитана, Крамского, ФИО3 в соответствии с заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта  работы выполняются в срок до 30 декабря 2014 года.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока выполнения работ  ненадлежащим образом ответчиком не исполнены; Обществом допущена просрочка сдачи работ, составляющая 22 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.           

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

       В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3 Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательств предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражении.

Исходя из предмета спора, при определении правомерности или неправомерности требований истца, в обязанности суда входит установление обстоятельств фактической сдачи работ ответчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, обстоятельства исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту № 14-89 от 23.12.2014  уже были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Московской области в рамках дел № А41-38213/17 и А41-16051/15, по результатам рассмотрения которых с Комитета в пользу Общества были взысканы задолженность за выполненные по Контракту работы и договорная неустойка за просрочку оплаты этих работ.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и второй инстанций по этим делам были установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства того, что ООО «РосИнтерСтрой» с сопроводительными письмами от 26.12.2014 и 21.01.2015 вручило Комитету следующие документы: разработанную документацию, платежные документы, накладную № 1 от 26.12.2014, доработанную документацию (в соответствии с указаниями заказчика), накладную № 21.01.2015, повторный акт сдачи-приемки проектных работ, платежные документы.

Заявляя требование о взыскании неустойки, и ссылаясь на судебные акты по упомянутым выше делам, истец утверждает, что окончательным сроком сдачи работ ответчиком по Контракту следует считать именно 21.01.2015.

Однако с данным утверждением ответчика согласиться нельзя, поскольку ни в рамках дела № А41-38213/17, ни при рассмотрении дела № А41-16051/15 не было установлено, что разработанная Обществом документация, переданная Комитету сопроводительными письмами от 26.12.2014, не соответствовала требованиям Контракта.

Напротив, из содержания Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 № 10АП-8681/2015 по делу № А41-16051/15 прямо следует, что работы, переданные Комитету посредством направления актов 26.12.2014, приняты не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «РосИнтерСтрой», результаты которых переданы Обществом Комитету, в том числе 26.12.2014, надлежало считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу статьи 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

Таким образом, из имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов, суд установил факт того, что при исполнении Контракта Обществом не было допущено просрочки сдачи работ.

Кроме того, изучив содержание письма заместителя главы Администрации города Подольска № 35/1612-юл от 30.12.2014, которым Общество поставлено в известность о наличии якобы имеющихся недостатках в выполненных ответчиком работах, и сопоставив претензии муниципального образования с техническим заданием Контакта, суд установил, что фактически в этом письме истец не просто заявил о своих замечаниях, а потребовал от ответчика внести в разработанную документацию изменения, не предусмотренные Контрактом.

То обстоятельство, что ответчик пошёл навстречу истцу и в добровольном порядке внес изменения в уже разработанную должным образом проектную документацию, не отменяет факт того, что 26.12.2014 работы по Контракту фактически были сданы, и сданы они надлежаще, в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, у истца не было достаточных правовых оснований обращаться с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА