Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А29-17044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17044/2023
06 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», ответчик) о взыскании 7 349 рублей 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период май 2023 года.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос суда представила сведения, согласно которым функции управления в отношении спорного многоквартирного дома, осуществляло товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17».

Представитель истец на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, из которого следует, что согласно счету-фактуре от 31.05.2023 за май вставлено к оплате 22 389,86 руб., платежным поручением № 73 от 19.06.2023 оплачено 22 389,86 руб., однако ответчик указывает, что в назначении платежа ошибочно указано «...за апрель 2023 года». В подтверждение отсутствия задолженности за апрель 2023 года подставил счет-фактуру от 30.04.2023 на сумму 38 798,10 руб. и платежное поручение № 69 от 20.07.2023, подтверждающее оплату в размере 38 798,10 руб.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 07.05.2024 до 14 час. 30 мин. 15.05.2024, который продлевался до 09 час. 00 мин. 23.05.2024, после окончания которых предварительное судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.05.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03.04.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сентябрь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9118 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов теплоснабжения перечислен в приложении № 3 к договору.

Цена и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 настоящего договора).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договор действует с момента подписания и по 31.12.2017 включительно. Договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии со пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения данного договора, суд считает договор № 9118 от 03.03.2017 действующим в спорный период.

Теплоснабжающая организация во исполнение условий договора в мае 2023 года года осуществила поставку теплоэнергии и теплоносителя во исполнение условий договора, в обоснование своих объемов представила односторонне подписанный истцом акт, расчет объемов потребленных теплоресурсов.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате послужило основанием первоначально для направления истцом претензии от 14.11.2023, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия указанной задолженности оспаривает, ссылаясь на платежное поручение № 69 от 20.07.2023 на сумму 38 798 руб. 10 коп. и письмо № 361 от 10.12.2023 об изменении назначения платежа по нему.

Согласно п. 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Так в платежном поручении № 69 от 20.07.2023 в назначении платежа указано «оплата по договору №77920008378/7Y00 от 30.04.2023». Письмо же об изменении назначении платежа со ссылкой на оплату конкретного периода за апрель 2023 года оформлено ответчиком лишь 10.12.2023, спустя пять месяцев.

Учитывая тот факт, что письмо об изменении назначения платежа было совершено ответчиком спустя длительный период, адресовано не ответчику, а АО «Коми энергосбытовая компания», предоставлено ответчиком в судебном заседании, суд не принимает данное письмо в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 7. Ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Соглашения сторон по назначению платежа в данном случае не достигнуто.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 349 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 349 руб. 14 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова