Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-11765/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5375/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 30.07.2021

по делу № А73-11765/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению ФИО4

о принятии обеспечительных мер по делу №А73-11765/2021

по иску участника общества ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>), Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИК «Триумфальная арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 5, комната 23)

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг», жилищно-строительному кооперативу «Остров» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки следующих договоров

(далее – ООО «СУ 107», ООО «Интеллект-Инжиниринг», ЖСК «Остров»):

- договора генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020 года, заключенного между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для завершения строительства 244 жилых домов, а именно 224 индивидуальных жилых дома и 20 жилых домов блокированной застройки, общей площадью 30 697,46 кв. м, на земельных участках, расположенных на территории жилого посёлка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный;

- договора генерального (строительного) подряда № 2 от 03.12.2020 года заключенный между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» на совершение необходимых для завершения строительства инженерной и внутриквартальная транспортной инфраструктуры жилого посёлка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный;

- договора строительного подряда № 1 (субподряда) от 03.12.2020 заключенного между ООО «СУ 107» и ООО «Интеллект-Инжиниринг».

Также, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» авансировать работы, или иным образом производить передачу денежных средств ООО «Интеллект-Инжиниринг» до рассмотрения дела по существу,

- запрета ООО ««Интеллект-Инжиниринг» принимать любые денежные средства, в том числе и авансовые платежи, поступающие от ООО «СУ 107».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы полагает, что действия ООО «Интеллект-Инжиниринг» могут привести к крупным убыткам ФИО4 и ООО «СУ 107», могут создать затруднительность или невозможность исполнения требования в случае присуждения его в пользу заявителя.

Истец считает, что ООО «Интеллект-Инжиниринг» обладает признаками недобросовестного контрагента. Общество не имеет имущества в собственности, связанное с исполнением работ, не имеет производственной мощности, не имеет земельных участков, средств труда, техники и иных производственных ресурсов, позволяющих обществу исполнить работы по договору строительного подряда № 1 (субподряда) от 03.12.2020.

Обращает внимание на то, что возможное нецелевое расходование денежных средств аванса субподрядчиком может нанести крупный ущерб ООО «СУ 107», в связи с тем, что активов общества не хватит для закрытия неотработанного аванса, к тому же, поскольку Общество вопреки своим обязательствам не вступило в банковскую гарантию и не обеспечило исполнение своих обязательств, данная ситуация также может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.11.2021 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением апелляционного суда от 29.10.2021 судебное заседание откладывалось до 09.12.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СУ 107» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СУ-107», суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер тем, что действия ООО «Интеллект-Инжиниринг» могут привести к крупным убыткам ФИО4 и ООО «СУ 107», могут создать затруднительность или невозможность исполнения требования в случае присуждения его в пользу заявителя.

Между тем, как верно указано судом, исходя из приведенных норм права, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предлагаемые заявителем обеспечительные меры признаются необоснованными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что, обращаясь с настоящим заявлением, истец просит запретить сторонам исполнять оспариваемый по настоящему делу договор при том, что дело не рассмотрено по существу. При этом, встречное обеспечение заявителем не представлено.

Исходя из существа спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, истребуемая обеспечительная мера не соответствует цели обеспечительных мер и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2021 по делу № А73-11765/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина