Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-114115/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114115/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца: представитель Лупиш К.С. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: представитель Титов А.А. по доверенности от 06.11.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38131/2019) общества с ограниченной ответственностью «Экспрессмортранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-114115/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспрессмортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПб»

третьи лица:

1 - Ильин Андрей Павлович;

2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессмортранс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» (далее – Ответчик):

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2018, заключенного между сторонами;

- о применении последствий недействительности указанной сделки, путем возврата нежилого помещения в собственность в Истца, а именно 3-этажное нежилое здание, общей площадью 524 кв.м., состоящее из помещений: 1-й этаж: помещение 1-Н площадью 118,9 кв.м., помещение 2-Н площадью 101,3 кв.м., 2-й этаж: помещение 3-Н площадью 277,1 кв.м., 3-й этаж: помещение 4-Н площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул.Виндавская, д.2, лит.Д;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись о праве собственности ООО «СИР СПб» на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности за ООО «Экспрессмортранс».

Одновременно с исковым заявлением Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику распоряжаться, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 3-этажного здания, общей площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул.Виндавская, д.2, лит.Д, с кадастровым номером 78:15:0008102:2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вероятность причинения ему значительного ущерба. Также Общество ссылается на отсутствие у Ответчика иных внеоборотных активов или запасов на сопоставимую сумму недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что в случае выбытия здания с баланса Ответчика, иных реальных способов взыскать рыночную стоимость здания не будет.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что согласно выписки из ЕГРН до сих пор является собственником спорного здания и не совершает действия, направленные на его отчуждение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В материалы дела от Третьего лица 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на возможность отчуждения недвижимого имущества и причинения значительного ущерба Истцу.

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявление истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий, направленных на распоряжение имуществом, материалы дела не содержат. Предположение Истца о возможности отчуждения Ответчиком имущества ни на чем не основаны.

Само по себе обращение Общества с иском не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-114115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессмортранс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова