Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А32-30432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30432/2023
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения от 21.03.2017 № 2441,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «СТЭ» (далее – ответчик) об обязании по договору ресурсоснабжения от 21.03.2027 № 2441 произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года по нормативу потребления коммунального ресурса (ГВС СОИ); обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «УК Юг» корректировочные счета по многоквартирному дому № 76 ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года на уменьшение объема тепловой энергии на подогрев теплоносителя (на СОИ) в размере 127,54 Гкал, на уменьшение объема теплоносителя ГВС (на СОИ) в размере 1932,26 мЗ, всего произвести с корректировкой платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи в стоимостном выражении на сумму 543 807,88 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его полного фактического исполнения.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать по договору ресурсоснабжения от 21.03.2017 № 2441 произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года по нормативу потребления коммунального ресурса (ГВС СОИ); обязании не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда направить корректировочные счета по многоквартирному дому № 76 ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года на уменьшение объема тепловой энергии на подогрев теплоносителя (на СОИ), на уменьшение объема теплоносителя ГВС (на СОИ), всего произвести корректировку платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 ул. Дарвина г. Сочи в стоимостном выражении на сумму 402 062,66 руб.; при неисполнении решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его полного фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по требованиям, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «СТЭ» поставляло горячую воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Указанный МКД находился в управлении ООО «УК ЮГ» в спорные расчетные периоды: июль 2017 года– февраль 2018 года, что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Между истцом и ответчиком был заключен договор ресурсоснабжения от 21.03.2017 № 2441 на поставку коммунального ресурса - горячая вода на содержание общего имущества МКД, согласно п. 1.1 которого ответчик поставляет коммунальный ресурс горячая вода в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в т.ч. по адресу спорного МКД <...>, а истец оплачивает принятый ресурс.

Согласно п.3.1. договора ресурсоснабжения объем коммунального ресурса, поставляемого PCO исполнителю, определяется в соответствии с подп. «а», «б», «в» п.21(1) Правил №124.

Согласно п.3.2. договора ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса, поставляемого PCO исполнителю, определяется в соответствии с подп. «6» (1)», «ж» п.22 Правил №124.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс «горячая вода на содержание общего имущества, поставленный ответчиком в многоквартирный дом № 76 по ул. Дарвина г. Сочи Краснодарского края за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года в денежном выражении 402 062,66 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик в расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года неправомерно выставил счета по оплате ресурса ГВС ФИО3, 76 в завышенном размере платы, произведя расчет платы за поставленный объем коммунального ресурса ГВС СОИ в МКД <...> по показаниям общедомового прибора учета горячей воды спорного МКД.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ A32-37566/2017, A32-51537/2017, A32-45674/2017 ОДПУ ГВС спорного МКД признан неработоспособным в расчетные периоды март 2017 года — май 2017 года, то есть в предыдущие спорному расчетные периоды, а также определено, что показания ОДПУ ГВС спорного МКД не могут быть приняты к расчету в связи с установленным судами фактом его неработоспособности.

В соответствии с подп. «в» п. 21.1 Правил №124, ч.1 ст.157 ЖК РФ при неработоспособности ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, расчет потребленного объема ресурса за последующие расчетные периоды производится по нормативам потребления ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, а показания ОДПУ в связи с его неработоспособностью не применяются к расчету объемов и стоимости платы за ресурс (СОИ).

Руководствуясь изложенным, истец оплатил потребленный ресурс в объеме, определенном нормативом в размере 93 586,4 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№№ 256,257 от 12.07.2018, № 356 от 21.09.2018, №№ 434,435 от 16.11.2018).

Ответчиком же размер платы был рассчитан по показаниям неработоспособного общедомового прибора учета в размере 482 082,02 руб., в результате чего истцу со стороны ответчика неправомерно выставляется несуществующая задолженность, что противоречит требованиям подп. «в» п.21(1) Правил № 124 и нарушает права истца в связи с необоснованным возложением на истца обязанностей по оплате непотребленного ресурса.

В соответствии с доводами истца в указанном случае препятствия истцу для реализации гражданских прав в связи с необоснованным возложением обязанностей подтверждаются в том числе неоднократным применением к истцу мер государственного воздействия, связанных с предоставлением ответчиком в контролирующие органы информации о наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Так, 15.08.2022г в адрес ООО «УК Юг» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что «…от МУП «СТЭ» поступила информация о признаках нарушения требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а именно: наличие задолженности ООО «УК Юг» перед ресурсоснабжающей организацией МУП «СТЭ» по договору ресурсоснабжения № 2441 в размере 305 290,84 руб.».

Также, 28.02.2024 в адрес ООО «УК Юг» Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи направлено Представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере № 07-01-2024/Прдп80-24-20030010, в котором указано, что наличие задолженности перед МУП «СТЭ» «может явиться основанием для прекращения поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УК Юг».

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только выставляет к оплате истцу несуществующий долг (который при этом не взыскивает с истца в судебном порядке), но и направляет в контролирующие органы некорректные сведения с целью привлечения истца к ответственности за нарушение лицензионных требований, формирует для истца «статус должника», что негативно влияет на деловую репутацию управляющей компании, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией является препятствием для реализации прав управляющей компании, предусмотренных Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» 13.02.2023 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию о проведении перерасчета платы за ресурс ГВС СОИ МКД ул.Дарвина,7б, за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно с учетом имеющихся у ответчика судебных актов по преюдициальным спорам по делам №№ A32-37566/2017, A32-51537/2017, A32-45674/2017 (письмо исх. №15 от 13.02.2023 вручено нарочно ответчику), однако требование о перерасчете ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, избрания ненадлежащего способа защиты права. В обоснование указанных доводов заявил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 (пяти) лет, поскольку требует произвести перерасчет за период с июля 2017 года по февраль 2018 года. При этом истец произвел частичную оплату в пределах норматива ГВС на СОИ, с указанием в назначении платежа. С иском ООО «УК Юг» обратилось в арбитражный суд 09.06.2023. Поскольку права истца могли быть нарушены в момент получения ответчиком излишней оплаты за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и с этого момента у истца могло возникнуть право на иск, то в данном случае истец должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в отношении переплат, произведенных до 09.06.2020.

При этом ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 16.02.2024 относительно предмета спора, в которых ответчиком заявлено, что первоначальный расчет истца некорректен, истцом не учтен размер корректировок, произведенных в декабре 2019 года по МКД ул. Дарвина, д. 76, а также неверно применен утвержденный норматив, так как к указанному МКД применяется норматив 0,031 куб. м.

Таким образом, в соответствии с данными пояснениями ответчика, а также с приложенным к ним расчетом корректировки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД ул. Дарвина, д. 76 по нормативному объему, ответчиком указано, что УК имеет право претендовать на направление корректировочных документов по уменьшению размера платы на ГВС на СОИ в размере 402 062,66 руб.

Предоставленный ответчиком контррасчет был признан истцом корректным, в связи с чем, 21.03.2024 истец направил в суд ходатайство об изменении исковых требований. Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении»).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При рассмотрении материалов дела установлено и не оспаривалось представителями истца и ответчика, что в спорный период: с июля 2017 года по февраль 2018 года общедомовой узел учета МКД ул. Дарвина д. 76 в части горячего водоснабжения не соответствовал требованиям Правил № 1034, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№ A32-37566/2017, A32-51537/2017, A32-45674/2017.

Таким образом, показания общедомового прибора учета не могли быть применены к расчету потребленного объема ресурса ГВС СОИ в спорные по указанным делам расчетные периоды - соответственно март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, а объем ресурса должен был быть определен ответчиком и определен судами по нормативам потребления.

На основании пoдп. «в» п.21(l) Правил № 124 к расчету платы за ресурс за последующие расчетные периоды, являющиеся спорными по настоящему делу (с июля 2017 г. по февраль 2018 г.), ответчиком для расчета платы должна была быть применена норма, установленная для указанных случаев выхода общедомового прибора учета из строя (подпункт «в» п.21(1) Правил № 124), а именно - объем потребленного ресурса должен был быть рассчитан по нормативу потребления.

Истец, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, а также требованиями Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), произвел расчет потребленного ресурса за период: с июля 2017 года по февраль 2018 года по нормативу потребления ГВС на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: <...> и оплатил его ответчику.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, а также заслушав объяснения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о необоснованности применения ответчиком способа расчета коммунального ресурса за спорный период исходя из показаний общедомового прибора учета, а также к выводу о том, что задолженность истца за коммунальный ресурс ГВС на СОИ за спорный период: июль 2017 года – февраль 2018 года по МКД ул. Дарвина, д. 76 фактически отсутствует.

С учетом специфики взаиморасчетов по договору поставки коммунального ресурса проведение корректировок является естественным процессом и отражается в акте сверок. При этом, в связи с тем, что ответчиком размер оплаты за коммунальный ресурс изначально был рассчитан и начислен, исходя из показаний неработоспособного прибора учета, и впоследствии не был скорректирован в сторону уменьшения объема ресурса, ответчиком сформирована задолженность, отраженная в выставленных счетах на оплату коммунального ресурса и актах сверок с истцом.

Основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило создание угрозы применения к истцу мер государственного воздействия со стороны контролирующих деятельность управляющих компаний органов, угрозы прекращения поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УК Юг», наличия «статуса должника», препятствующего нормальному осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд также принимает во внимание, что наличие задолженности является препятствием для реализации некоторых гражданских прав управляющей компании, в частности, прав на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2019г. № 305-ЭС18-22976, такой способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Поскольку истец не может реализовать свое право на защиту предъявлением встречных исковых требований в связи с тем, что ответчик не обращается в суд с иском о взыскании задолженности, что вносит правовую неопределенность в правоотношения с ответчиком, выбранный способ защиты прав следует признать надлежащим.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

В указанном случае препятствия истцу для реализации гражданских прав в связи с необоснованным возложением обязанностей подтверждаются в том числе неоднократным применением к истцу мер государственного воздействия, таких как предостережение Государственной жилищной инспекции, представление Прокуратуры об устранении нарушений законодательства в связи с несуществующей задолженностью истца перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 в адрес ООО «УК Юг» Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что «…от МУП «СТЭ» поступила информация о признаках нарушения требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, а именно: наличие задолженности ООО «УК Юг» перед ресурсоснабжающей организацией МУП «СТЭ» по договору ресурсоснабжения № 2441 в размере 305 290,84 руб.».

28.02.2024 в адрес ООО «УК Юг» Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи направлено Представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере № 07-01-2024/Прдп80-24-20030010, в котором указано, что наличие задолженности перед МУП «СТЭ» «может явиться основанием для прекращения поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УК Юг».

Факт предоставления ответчиком сведений в контролирующие органы о наличии задолженности истца не был оспорен ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, исходя из чего суд делает вывод о доказанности данного факта.

По результатам оценки действий ответчика по созданию существенных препятствий истцу для реализации его гражданских прав и возложению на него необоснованных обязанностей суд приходит к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца является в данном случае правомерным и соответствует нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям судом также отклоняется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требованиями неимущественного характера считаются требования обязать должника совершить действия, не связанные с передачей денег или иного имущества, в том числе требования удалить информацию, порочащую деловую репутацию компании.

Как следует из материалов дела, предъявляемые истцом требования, по своей сути, являются неимущественными и сводятся к аннулированию неправомерно начисленной ответчиком задолженности в целях устранения для истца негативных последствий, возникших в результате действий ответчика. При этом требований о взыскании денежных средств, а также иных имущественных требований истцом не заявляется. Таким образом, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования по настоящему иску сроки исковой давности не распространяются.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ООО «Управляющая компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору ресурсоснабжения от 21.03.2017 № 2441 перерасчет платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года по нормативу потребления коммунального ресурса (ГВС СОИ) путем направления не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда, в адрес ООО «УК Юг» корректировочных счетов по многоквартирному дому №76 ул. Дарвина г. Сочи за расчетные периоды с июля 2017 года по февраль 2018 года на уменьшение объема тепловой энергии на подогрев теплоносителя (на СОИ), на уменьшение объема теплоносителя ГВС (на СОИ), всего произвести корректировку платы за коммунальный ресурс горячая вода на содержание общего имущества многоквартирного дома № 76 по ул. Дарвина г. Сочи в стоимостном выражении на сумму 402 062,66 руб.

Взыскать с МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин