Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-68934/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68934/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Агапий В.В. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): Черникина А.А. – доверенность от 23.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7577/2018, 13АП-7203/2018) ООО "СК Монолит", ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-68934/2017(судья С.А.Нестеров), принятое


по иску ООО "Скоция"

к ООО "СК Монолит"


о взыскании неустойки и штрафов



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скоция» (место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 41Н, ОГРН: 1147847430884, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (место нахождения: 236022, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б, ОГРН: 1073905002346, далее - ответчик) о взыскании 25 289 470,44 руб. неустойки за просрочку выполненных работ и 540 373,30 руб. штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора подряда от 15.03.2016 № ЗВО636.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 685 964,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика неустойки и штраф в заявленных суммах.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до суммы 502 819,92 рубля, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали, доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2016 № ЗВО636, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: Калининградская область, г. Гусев, ул. Советская, Гусевский в/г №1а, Казармы №42, в соответствии со сметой №2 (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами: с 15.03.2016 по 15.07.2016.

04.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого цена работ в действующих ценах по настоящему договору с учетом стоимости материалов подрядчика составляет 21 614 932 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 297 193 руб. 02 коп.

Ответчик выполнил работы и предъявил результат к приемке, оформив односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтвержден факт выполнения работ на сумму 19 188 198,26 рублей.

Все определенные сметой (приложение к договору) объемы работы выполнены ответчиком. Изменение стоимости выполненных работ обусловлена изменением стоимости материалов.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5836/2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного срока выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.4. договора подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 16.07.2016 по 07.03.2017 в сумме 25 614 932 рубля, а также штраф по пункту 5.4 за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора в размере 540 373 руб. 30 коп., направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на обоснованность ее расчета в сумме 8 429 823,48 рублей за период с 16.07.2016 по 01.10.2016 и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы 1 685 964,70 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора:

- копии сертификатов, технических паспортов и других документов на используемые материалы должны быть предоставлены Заказчику за 11 календарных дней до начала производства работ (п. 2.1.2.);

- качественные характеристики поставляемых материалов, оборудования и комплектующих подлежат согласованию с заказчиком (п. 2.1.3);

- подрядчик обязуется за свой счет исправить по требованию Заказчика выявленные в ходе приемки работ недостатки (п. 2.1.4);

- подрядчик обязуется еженедельно, каждый понедельник, предоставлять Заказчику письменный отчет о производстве работ, если такая необходимость определена Заказчиком (2.1.14);

- подрядчик обязуется обеспечить допуск представителей Заказчика в организацию Подрядчика и обеспечить возможность Заказчика осуществлять контроль за исполнение договора (п. 2.1.20).

В силу пункта 5.4. договора подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением нарушение срока выполнения работ.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения подрядчиком указанных условий договора.

Указанный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу технические паспорта, сертификаты соответствия в мае 2016, что подтверждается реестром исполнительной документации (л.д. 94-96 т. 1). Указанные обязательства свидетельствую о соблюдении ответчиком требований пункта 2.1.2 договора. Доказательств использования ответчиком материалов, оборудования и комплектующих без согласования качественных характеристик с Заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств нарушения подрядчиком пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что обращаясь в суд с требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора, истец указал на нарушение обязанности по предоставлению документации в 10-ти дневный срок, предоставления уведомления о начале производства работ не позднее одного календарного дня с начала выполнения работ, оформления и предоставления исполнительной документации. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению в 10-ти дневный срок документации и уведомления о начале производства работ.

Пунктом 2.1.19 договора стороны определили, что подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию, акты скрытых работ , по требованию заказчика предоставлять фотоматериалы о фоде производства работ, в том числе на скрытые работы.

Материалами дела установлено, что исполнительная документация передано заказчику в полном объеме. При этом, истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств нарушения ответчиком сроков оформления исполнительной документации. Отсутствует в материалах дела переписка, свидетельствующая об обращении заказчика с требованием об оформлении и передачи исполнительной документации, претензии в отношении сроков ее оформления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и отсутствии оснований для начисления и взыскании штрафа по п. 5.4. договора, основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обосновании иска о взыскании неустойки в сумме 25 614 932,44 рубля истец указал на нарушение срока выполнения работ в период с 16.07.2016 по 07.03.2017, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-5836/2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу обстоятельства, сделал обоснованный вывод, о том, что факт выполнения ответчиком работ, подтверждается односторонним актом по форме КС-2 от 01.10.2016. Таким образом, по состоянию на указанную дату ответчиком работы завершены.

Указанное обстоятельство также подтверждается претензией от 07.08.2017 истца с требованием об оплате неустойки, рассчитанной с 16.07.2016 по 01.10.2016, а также встречным исковым заявлением, представленном истцом в суд по делу № А21-5836/2017, в тексте которого истец признал факт выполнения ответчиком работ по состоянию на 01.10.2016.

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5836/2017 установлено, что работы выполнены 07.03.2017 отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Выводы судебных инстанции, изложенные в судебных актах по делу № А21-5836/2017, относительно периода начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не имеют правового значения для определения периода просрочки выполнения ответчиком работ.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен период просрочки выполнения работ с 16.07.2016 по 01.10.2016, сумме неустойки, подлежащая начислению в соответствии с п. 5.3. договора составляет 8 429 823,48 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части обоснованно судом первой инстанции оставлены без удволетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, обоснованно исходил из того обстоятельства, что неустойка рассчитана исходя из общей цены работ 21 614 932 руб., которая в свою очередь превышает действительную стоимость работ по договору 19 188 198 руб., процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий, договором подряда не предусмотрена зеркальная ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, что в свою очередь дает возможность подрядчику предъявить требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 685 964,70 рублей, судом первой инстанции принят во внимание наиболее распространенный и широко применяемый участниками предпринимательской деятельности размер неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 16.07.2016 по 01.10.2016.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ заявителями жалоб не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-68934/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скоция» (ОГРН 1147847430884) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева