Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А59-1669/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1669/2022
г. Владивосток
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-7162/2022

на решение от 28.09.2022

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-1669/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 325 рублей 52 копеек,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчика, предприятие, МУП «ЖЭУ № 10», апеллянт) о взыскании 220 325 рублей 52 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в ноябре 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 16.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП «ЖЭУ № 10» является управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Предприятию выдана лицензия от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск по адресам: пр-т Мира, 30, 60, 1а корп. 2, 8г, ул. Детская, 24а, 8а, ул. Фабричная, 18, ул. Авиационная, 65а, ул. Матросова, 18б, ул. Сахалинская, 100, ул. Физкультурная, 28, 124б, 126а, ул. Карьерная, 25, ул. Украинская, 31, 33, 45, ул. Армейская, 1, 16, 18, 1а, 22, 24, ул. Институтская, 16, ул. Ленина, 182, ул. Пограничная, 78, ул. Пограничная, 80а, ул. 2-я Зеленая, 9а, пер. Железнодорожный, 3в, ул. 2-я Красносельская, 20а, ул. 3-я Институтская, 19, ул. 3-я Институтская, 19 корп. 1, корп. 2, корп. 3, ул. Восточная, 19, 21, 22, 26, ул. Советская, 127, <...>, <...> в ноябре 2021 года находились в управлении МУП «ЖЭУ №10».

В спорный период времени ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, а население данных домов принимало коммунальную услугу.

На оплату поставленной в ноябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2021 №60262-080-02 на сумму 220 325 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 10).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил № 354.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). В силу пункта 2 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность РСО взыскивать с потребителей плату за потребление ОДН, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из положений пунктов 21 и 21(1) Правил № 124 следует, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Однако в нарушение изложенного ответчиком не заключены договора ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией). Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилищного фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, сторонами об ином не заявлено и доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205 абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, то есть деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. В связи с чем, такое различие в деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком даже в отсутствие заключенного между ними договора о приобретении коммунального ресурса надлежит рассматривать как договорные, а отсутствие договора энергоснабжения обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии возлагается на управляющую организацию спорных МКД, в том числе и в части обеспечения энергоснабжения в местах общего пользования.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН при управлении МКД управляющей организацией, в любом случае лежит на исполнителе коммунальных услуг независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций.

С 01.07.2017 объем потребления на ОДН определяется в соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как верно установлено апелляционным судом, часть многоквартирных домов, управляемых ответчиком, оборудованы исправными общедомовыми приборами учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии по данным домам зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Расчет стоимости потребления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из разницы между общим энергопотреблением по каждому МКД и индивидуальным потреблением электроэнергии в жилых помещениях, а также предусмотренного действующим законодательством тарифа (приказ РЭК Сахалинской области от 18.12.2020 №83-э «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Сахалинской области на 2021 год»).

В отношении домов, в которых по каким-либо причинам не представилось возможным снять показания, размер платы за энергопотребление на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 27.04.2018 № 3.10-18-п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в спорный период в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, журналами показаний ОДПУ, сведениями об индивидуальном потреблении. Следовательно, рассматриваемые исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд установил его арифметическую верность и соответствие предусмотренным выше требованиям по применимым формулам.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация выставляла счета на оплату ОДН собственникам квартир, ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 220 325 рублей 52 копейки за ноябрь 2021 года и удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 по делу №А59-1669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков