Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А49-13339/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33659/2018

Дело № А49-13339/2017
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Вахрушева С.В., доверенность от 15.09.2017 № 4-1,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-13339/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1135835002665; ИНН 5835102403), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 1037825057599; ИНН 7811144221), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2016 № 30629/ПЗ-2016 в сумме 4 849 851,46 руб. и неустойки за период с 24.04.2017 по 24.09.2017 в сумме 566 238,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 исковые требования Завода удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2017, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Заводом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 03.08.2016 № 30629/ПЗ-2016, предметом которого является изготовление и поставка товара (оборудования), изготовленного по разработанной и согласованной с Заказчиком конструкторской документации в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Исполнитель обязуется передать товар (оборудование) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора определяется Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Условия оплаты товара определяются Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации от 24.10.2016 № 3 стороны согласовали стоимость поставляемого товара в сумме 10 785 502,08 руб., а также условия оплаты товара, которые фактически являются 100% предоплатой, а именно: 30% – предоплата, 70% – в течение 5 банковских дней со дня извещения о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение обязательства по договору ответчик платежными поручениями от 03.02.2017 № 180 и от 23.10.2017 № 1961 перечислил истцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 235 650,62 руб. и 2 700 000 руб. соответственно.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Между тем, как установили суды, товар истцом ответчику не передавался.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки оплаты товара Заказчиком Исполнитель может взыскать штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Указав, что ответчик не исполнил свое обязательство по полной предварительной оплате согласованного к поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, а также каких-либо возражений относительно задолженности, расчета и периода неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Завода, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае истец не передал ответчику товар ни на момент обращения в суд с настоящими требованиями, ни на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Истцом фактически заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, который истцом не передан ответчику, не основано на законе и поэтому судом апелляционной инстанции правильно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2017 по 24.09.2017 в сумме 566 238,86 руб., начисленной на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Как правильно отметил апелляционный суд, для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами, предусмотрена договором. Однако заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на нормах права, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А49-13339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.А. Хайбулов