Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А12-60195/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60195/2015
г. Саратов
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу № А12-60195/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО2(400005, г. Волгоград, а/я 79, ИНН <***>),

в рамках дела о признании акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года №247,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года в отношении акционерного общества «Газпром-Кран» (далее - АО «Газпром-Кран», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года АО «Газпром-Кран» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим АО «Газпром-Кран» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А12-60195/2015 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 года по делу № А12-60195/2015 определение суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении спора дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очередности при осуществлении эксплуатационных платежей, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2 вновь отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в части нарушения очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб; в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 27 733 668,46 руб., в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства. В суде апелляционной инстанции представитель ФНС указала, что требование апелляционной жалобы в части нарушения закона при сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства указано ошибочно, так как суд кассационной инстанции в указанной части судебные акты не отменял.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в обоснование жалобы указывает на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб.

Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено арбитражным управляющим ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран».

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО6 произведены перечисления по заработной плате.

Однако НДФЛ не был им перечислен в бюджет РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим ФИО6

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Арбитражный управляющий АО «Газпром-Кран» ФИО2 не оспаривал факт погашения платежей более поздней очередности, по сравнению с выплатой НДФЛ, не отрицал, что указанные выплаты по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, должны производиться после перечисления уплаты указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что факт отступления от очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлен необходимостью продолжения производственной деятельности должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что необходимость в продолжении производственной деятельности обусловлена сохранением оборудования в рабочем состоянии; наличием не исполненных договоров, по которым затраты окупаются денежной суммой за конечный продукт; большим количеством заготовок, которые затем доводились до готовых изделий (запчасти); получением дополнительных доходов в конкурсном производстве; сохранением кадрового и интеллектуального потенциала, возможности выполнения заказов по профилю, с тем, чтобы затем продать предприятие как единый производственный комплекс по максимальной стоимости. Оплата расходов, связанных с ведением производственной деятельности (текущая заработная плата, газ, вода и другие), осуществлена управляющим в приоритетном порядке исходя из целей конкурсного производства, с учетом необходимости продолжения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года, указал на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей. Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников.

При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на необходимость отступления от очередности в целях необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а также для обеспечении сохранности имущества, то именно управляющий был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, обеспечение работоспособного состояния оборудования, порядке, источниках и особенностях энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах, ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения негативного развития технических процессов при возможных авариях и катастрофах.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 помимо обоснования мероприятий технического и технологического характера, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан представить суду также и расчеты того объема денежных средств, который необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также обосновать невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Такого рода доказательства ФИО2 не представлены. Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств экстраординарности сложившейся на предприятии должника финансовой и иной обстановки не выявлено, необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей не установлено.

Совокупность представленных ФИО2 документов дает основания полагать, что ссылкой на норму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве управляющий пытается прикрыть фактически произведенные с его стороны расходы, связанные с обычным производственным процессом предприятия, осуществляющимся без признаков экстраординарных технических или социальных происшествий, а потому не допускающих отступления от очередности текущих платежей.

То обстоятельство, что АО «Газпром-Кран» - это крупное предприятие, основной деятельностью которого является проектирование и производство подъемно-транспортных машин и оборудования, кранов на автомобильном и специализированном шасси, строительной техники, специализированных грузовых автомобилей, специальных автомобилей и т.п., включенное в список системообразующих предприятий и организаций Волгоградской области в рамках поддержки государства значимых предприятий отрасли на региональном уровне, само по себе еще не дает оснований для применения экстраординарного отступления от очередности текущих платежей, поскольку не доказано, что их безопасность не может быть обеспечена без такого отступления.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб.

Таким образом, жалоба ФНС России в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФНС России указала на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В связи с этим, незаконными могут быть признаны действия конкурсного управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12 июля 2017 года, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

С 12 июля 2017 года оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А57-387/2015, от 31.01.2018 по делу N А06-11562/2014, от 24.01.2018 по делу N А57-6063/2009.

Как следует из материалов дела, ФНС России указывала, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за январь 2017 года в размере 998 187,47 руб. подлежала погашению не позднее 15 февраля 2017 года, за февраль 2017 года в размере 979 045,90 рублей - не позднее 15 марта 2017 года, 1-й квартал 2017 года в размере 996 449,90 руб. – 17 апреля 2017 года.

Таким образом спорная сумма задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась за период правовой неопределенности, то есть до 12.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование началось производиться с 12 июля 2017 года, поскольку до этой даты такой обязанности у конкурсного управляющего не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства, поскольку в указанной части Арбитражный суд Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года не отменял, не направлял в указанной части вопрос на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу №A12-60195/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Газпром-Кран» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Е.В. Пузина



А.Ю. Самохвалова