Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-121395/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

«29» июля 2019 года Дело № А40-121395/19-15-938

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №62/ЭА/2017/ДГЗ/З

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/192д от 09.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.210.351,63 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому изложены возражения в отношении заявленных истцом требований.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, протокольным определением от 22.07.2019г. суд определил перейти к рассмотрению спора по существу в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и МОУ «ИИФ» (ответчик) заключен государственный контракт от 12 апреля 2017 г. № 62/ЭА/2017/ДГЗ/3 на выполнение комплекса работ по модернизации и информационно-техническому сопровождению программных средств обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации по подготовке и обучению иностранных специалистов на платной основе (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 4 775 504,54 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу и не позднее 31 октября 2017 г. (пункт 13.2 Контракта).

Согласно пункту 6.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем 12 апреля 2018 г., то есть с нарушением срока на 163 дня (за период с 1 ноября 2017 г. по 12 апреля 2018 г.), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 апреля 2018 г. № 1.

Период выполнения работ по Контракту с 12 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г., что составляет 203 дня.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К= 163дн./203дн. х 100% = 80%.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%;

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 12 апреля 2018 г. - 7,25%.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет:

(4 775 504,54 руб. - 0) х 0,02 х 8,25% х 47 дней (с 1 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 370 340,38 руб.

(4 775 504,54 руб. - 0) х 0,02 х 7,75% х 56 дней (с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.) = 414 513,79 руб.

(4 775 504,54 руб. - 0) х 0,02 х 7,5% х 42 дней (с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) = 300 856,79 руб.

(4 775 504,54 руб. - 0) х 0,02 х 7,25% х 18 дней (с 25 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г.) = 124 640,67 руб.

Итого: 370 340,38 руб. + 414 513,79 руб. + 300 856,79 + 124 640,67 руб. = 1 210 351,63 руб.

Судом отклоняются доводы истца в полном объеме, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что 16.05.2019 года им была произведена оплата вышеуказанной суммы неустойки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 № 3695.

Из вышеизложенного обстоятельства следует, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 103 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников