Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А81-8608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8608/2019
г. Салехард
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420) об оспаривании предупреждения от 05.07.2019 № 089/01/15-318/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предупреждения от 05.07.2019 № 089/01/15-318/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (адрес: 629008, ЯНАО, <...>);

17.10.2019 от Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.01.2006).

30.10.2019 от Администрации муниципального образования город Салехард поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «КИТ» (629003, ЯНАО, <...>, тел. <***>), ООО «ЕГУК» (ЯНАО, <...>, тел. <***>, 4-84-11).

19.11.2019 от Администрации муниципального образования город Салехард поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, согласно которому просит требовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения (документы) о характеристиках объекта недвижимости по следующим адресам: ул. Броднева, д. 36 «А», кв. № 6, 8 на 23.05.2017; ул. Губкина, д. 24, кв. № 6 на 01.02.2017; ул. Комсомольская, д. 32, кв. № 2, 3, 4 на 09.10.2017; ул. Титова, д. 16, кв. № 5 на 01.12.2016; пер. Строителей, д. 10, кв. № 1, 8 на 01.12.2016; ул. Ямальская, д. 13, кв. 2, 9 на 01.12.2016.

20.11.2019 от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление.

21.11.2019 от Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 рассмотрение дела отложено на 23.12.2019 на 11 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 05.08.2016), общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 07.09.2018), общество с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 29.04.2015).

06.12.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО поступили дополнительные материалы к делу.

19.12.2019 от Администрации муниципального образования город Салехард поступило ходатайство об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» поступило ходатайство во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования город Салехард об истребовании доказательств, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8021/2019.

10.01.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО поступили дополнительные материалы к делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 производству по делу № А81-8608/2019 возобновлено.

20.03.2020 от Управления федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 17.04.2020 на 12 часов 00 минут.

23.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Кит" поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 дата рассмотрения дела изменена на 08.05.2020.

14.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Салехардская жилищная компания» поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 дата рассмотрения дела изменена на 13.05.2020.

20.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 19.11.2016 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума по ул. Матросова д. 22 в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

01.12.2016 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Матросова д. 22 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 19.11.2016 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума по ул. Титова д. 16 в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

Между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Титова д. 16 были заключены соответствующие договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 26.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пер. Строителей д. 10 в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

Между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу пер. Строителей д. 10 были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 27.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пер. Строителей д. 8 в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

13.06.2017, 20.06.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу пер. Строителей д. 8 были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 01.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пер. Строителей д. 6 в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

15.12.2016 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственником помещения многоквартирного дома по адресу пер. Строителей д. 6 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 13.12.2016 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 28 по ул. Губкина в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

16.12.2016 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственником помещения многоквартирного дома по ул. Губкина д. 28 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 20.01.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 24 по ул. Губкина в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

01.02.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Губкина д. 24 был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 23.05.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 36А по ул. Броднева в повестку общего собрания входил вопрос выбора обслуживающей организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

23.05.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Броднева д. 36А был заключен договор № 14 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 09.10.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 32 по ул. Комсомольская в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

09.10.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольская д. 32 был заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 26.05.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 25А по ул. Ямальская в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

27.05.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ямальская д. 25А был заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 16.02.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 34 по ул. Чапаева в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

01.03.2017 между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чапаева д. 34 был заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 13.11.2016 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 13 по ул. Ямальская в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

Между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ямальская д. 13 был заключен договор № б/н на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 15.02.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 32А по ул. Чапаева в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

Между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чапаева д. 32А был заключен договор № б/н на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 27.12.2017 общего собрания собственников жилых помещений кондоминиума № 20 по ул. Ямальская в повестку общего собрания входил вопрос выбора подрядной организации. Кворум для принятия решения имеется. Так, по данному вопросу принято решение выбрать обслуживающую организацию ООО «Жилищная компания «Возрождение».

Между ООО «Жилищная компания «Возрождение» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ямальская д. 20 был заключен договор от 01.01.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.03.2019 года на сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов № 010319/10737231/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно указанному извещению на торги выставлены в то числе следующие МКД:

Лот№ 2 - ул. Броднева, <...>

Лот№ 3 - ул. Комсомольская, д. № 32.

Лот№ 4 - ул. Матросова, д. № 22.

Лот№5 - пер. Строителей, <...>

д. № 10.

Лот№6 - ул. Титова, д. № 16.

Лот№7 - ул. Чапаева, <...>.

Лот №8 - ул. Ямальская, д. № 13

Лот№9 - ул. Ямальская, <...>.

Из протокола № 010319/10737231/01-РЗ от 10.04.2019г. следует, что Проведена процедура рассмотрения заявок. (ЛОТ №7) В соответствии с п. 72 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о признании только одного претендента участником конкурса ООО "Единая городская управляющая компания". Департамент ГХ возвращает единственному участнику средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты представления Департаменту ГХ подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По другим лотам не было подано ни одной заявки, открытый конкурс извещение № 010319/10737231/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом был признан несостоявшимся.

В связи с необходимостью управления МКД Администрацией муниципального образования г. Салехард издано Постановление от 24.04.2019г. № 966 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Указанным Постановлением для управления МКД, расположенными в том числе по адресам <...><...>. определена управляющая организация ООО «КИТ».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение ООО «Жилищная компания «Возрождение» (вх. 3881 от 31.05.2019, вх. 3927 от 03.06.2019) на действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Салехард, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Жилищная компания «Возрождение» организовано 01.09.2016 года.

По состоянию на 30.05.2019 год на обслуживании Общества находится следующие многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: <...>

Во всех МКД при выборе способа управления и переходе на обслуживание Обществом проводились общие собрания в очно-заочной форме голосования, где собственниками помещений в МДК были приняты решения о выборе способа управления МДК непосредственный способ управления через обслуживающую организацию ООО «ЖК «Возрождение», в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

За период обслуживания МКД собственниками не проводились общие собрания по выбору иного способа управления или смене обслуживающей организации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управление пришло к следующим выводам.

Администрация муниципального образования город Салехард, выставив на торги МКД собственниками которых до дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирным домом и реализовано решение о выборе способа управления этими домами, нарушила требования пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75.

Соблюдение положений пункта 39 Правил N 75 является обязательным. Проведение открытого конкурса в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом в соответствие с части 2 статьи 162 ЖК РФ, до проведения конкурса является нарушением процедуры организации конкурса.

Таким образом, в действиях Администрации муниципального образования города Салехард, выразившихся во включении в список лотов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 010319/10737231/01), МКД находящиеся в управлении ООО «ЖК Возрождение» и возможной дальнейшей передачи части МКД в управление иной управляющей организации, содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Администрации выдано Предупреждение от 05.07.2019 № 089/01/15-318/2019 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем:

1. Отмены результатов проведенного открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> ул. Титова 16, ул. Чапаева 32 А, ул. Чапаева 34, ул. Ямальская 13, ул. Ямальская 20, ул. Ямальская 25А (извещение № 010319/10737231/01) и совершения действий, направленных на расторжение договоров с ООО «КИТ»;

2. Обеспечение контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение ООО «Жилищная компания «Возрождение» (вх. 3881 от 31.05.2019, вх. 3927 от 03.06.2019) на действия (бездействие) Администрации муниципального образования город Салехард, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения, указанной жалобы в действиях Администрации муниципального образования города Салехард выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Администрации выдано оспариваемое Предупреждение № 089/01/15-318/2019.

Из положений части 1 и части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и не влечет каких-либо негативных последствий.

Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, а судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Ямало-Ненецким УФАС России сделан вывод о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К признакам ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом при проверке законности оспариваемого предупреждения исследованию и оценке подлежит вопрос о правомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорными многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года на сайте http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов № 010319/10737231/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, а именно МКД по следующим адресам: ул. Броднева, <...>

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о признании только одного претендента участником конкурса ООО "Единая городская управляющая компания" (МКД по следующим адресам: ул. Чапаева, <...>.

Постановлением от 24.04.2019 № 966 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» по оставшимся МКД определена управляющая организация ООО «КИТ».

В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Пунктом 3 названных Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.

Помимо указанных выше оснований проведение органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено также в случаях, установленных статьями 199 и 200 ЖК РФ (аннулирование и прекращения действия соответствующей лицензии, а также исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из части 1 статьи 164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в спорных МКД выбран непосредственный способ управления, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников жилых помещений, которые сопровождались заключением договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из отзыва Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019, в адрес департамента поступали протоколы общего собрания по следующим многоквартирным домам: ул. Броднева, <...> что подтверждается соответствующими письмами от ООО «Жилищная компания «Возрождение» с приложением протоколов общего собрания в сопровождении договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В доказательство фактического оказания услуг и выполнение работ по заключенным договорам, ООО «Жилищная компания «Возрождение» в материалы арбитражного дела представлена информация о фактических начислениях по каждому дому в разрезе каждого собственника с отражением информации о начисленных платежах и фактически уплаченных платежах, акты приема выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

За период обслуживания МКД, предшествующий проведению торгов, собственниками не проводились общие собрания по выбору иного способа управления или смене обслуживающей организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов выбран способ управления МКД, в связи с чем действия Администрации по проведению нового конкурса не соответствуют требованиям перечисленных норм права и создают ООО "ЖК Возрождение" препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФФ является правильным, в связи с чем органу местного самоуправления на законных основаниях выдано оспариваемое предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о недопущении таких нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку N 57/16, а именно: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое предупреждение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого предупреждения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предупреждения от 05.07.2019 № 089/01/15-318/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов