Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А07-7010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7010/2018
г. Уфа
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" (ИНН 0276157778, ОГРН 1140280031957)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 627 руб. 29 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" о взыскании основного долга по договору №09-10/15 от 26.10.2015 в размере 1 152 011 руб. 13 коп., пени в размере 1 556 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НПО «Сомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску)– ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от ответчика (истец по встречному иску)– ФИО4 директор по выписке, паспорт; ФИО5 по доверенности от 03.04.2019, паспорт;

третье лицо – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 627 руб. 29 коп.

Определением от 19 июля 2018 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО «Сомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26 апреля 2019 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" о взыскании основного долга по договору №09-10/15 от 26.10.2015 в размере 1 152 011 руб. 13 коп., пени в размере 1 556 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части суммы в размере 688 710 руб. 00 коп., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 605 917 руб. 29 коп.

До принятия решения истец по встречному иску, приняв во внимание замечания ответчика по расчету суммы долга и подлежащему применению коэффициенту перевода цен в размере 4,62, представил заявление об уточнении встречных исковых требований, которым просил взыскать сумму основного долга в размере 880 331 руб. 00 коп., пени в размере 334 400 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 мая 2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2019 09:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и сторон.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить, просил принять отказ от иска на сумму 688 710 руб. 00 коп., встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать. Также заявил о снижении суммы неустойки, заявленной истцом по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО «СМУ-4» (заказчик) и ООО ПКФ «Элит» (подрядчик) заключен договор подряда №09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определена Локальными сметными расчетами и на момент заключения настоящего Договора составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. в том числе НДС 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора авансовый платеж составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком до 15 ноября 2015 года путем перечисления на расчетный счет Подрядчика

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем оформления Договоров уступки права требования на квартиры расположенные объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер II по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа» на сумму фактически выполненных работ на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Счет — фактуры в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания платежных документов (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 2 ноября 2015 года; окончание работ - 1 марта 2016 года.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи и приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.1 договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются Подрядчиком до 01 числа месяца следующего за отчетным в комплекте с Исполнительной документацией по выполненным работам.

Как указал ООО «СМУ-4», в исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ на общую сумму 7 675 600 руб. 00 коп. по следующим документам:

-платежным поручением №287 от 30.11.2015 г. - 300 000,00 рублей;

-платежным поручением №369 от 16.12.2015 г. - 200 000,00 рублей;

- платежным поручением №415 от 29.12.2015 г. - 700 000,00 рублей;

- платежным поручением №144 от 16.02.2016 г. - 3 100 000,00 рублей;

- соглашением о переводе долга №1 от 12.05.2016 г. ООО "СМУ-4" приняло на себя обязательство перед ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" по оплате задолженности ООО ПКФ "ЭЛИТ" на сумму 1 597 200,00 рублей;

- передачей в ООО ПКФ "Элит" векселя на сумму 1 778 400,00 рублей.

В свою очередь, по утверждению ООО «СМУ-4», свои обязательства по договору ООО ПКФ «Элит» выполнило не в полном объеме, подрядчиком выполнены работы только на сумму 5 069 682 руб. 71 коп. по акту о приемке выполненных работ за январь 2016 г. от 31.03.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2016 г.

При этом оставшаяся часть суммы в размере 2 605 917 руб. 29 коп., внесенной заказчиком, со стороны подрядчика не освоены, работы на указанную сумму не выполнены.

В связи с не выполнением ООО ПКФ «Элит» работ в полном объеме, ООО «СМУ-4» направил подрядчику уведомление-требование №11 от 12.01.2018 г. о расторжении договора подряда №09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2015 г. с 12.01.2018 г., а также претензию №10 от 12.01.2018 г. с требованием сумму полученной переплаты по договору (неосновательное обогащение) в размере 3 294 627 руб. 29 коп.

В ответ на уведомление о расторжении договора и претензию, ООО ПКФ «Элит» письмом от 24.01.2018 г. сообщило ООО «СМУ-4» об отказе от расторжении договора, как не основанного на законе, а также направил с письмом справку формы КС-3 за период с 01.08.2016г. по 22.08.2016 г. на сумму выполненных работ в размере 3 757 928 руб. 42 коп. , указав, что указанные работы со стороны ООО «СМУ-4» не оплачены, и задолженность у подрядчика перед заказчиком отсутствует.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СМУ-4» с требованиями к ООО ПКФ «Элит» о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 605 917 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части суммы в размере 688 710 руб. 00 коп., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 605 917 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ ООО «СМУ-4» от иска в части взыскания основного долга в размере 688 710 руб. 00 коп. подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

ООО ПКФ «Элит» исковые требования ООО «СМУ-4» не признало, считает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 8 827 611 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2016 г. на сумму 5 069 682 руб. 71 коп., актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 22.08.2016 г. на сумму 3 757 928 руб. 42 коп. ООО ПКФ «Элит» повторно письмом от 24.01.2018 г. направило в адрес ООО «СМУ-4» акт и справку за август 2016 г., однако ООО «СМУ-4» справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку ООО «СМУ-4» произведена оплата работ на сумму 7 675 600 руб., а работ со стороны ООО ПКФ «Элит» выполнено на сумму 8 827 611 руб. 13 коп., то последним были заявлены встречные исковые требования к ООО «СМУ-4» по взысканию суммы долга 1 152 011 руб. 13 коп. за неоплаченную стоимость выполненных работ.

В дальнейшем ООО ПКФ «Элит», приняв замечания и согласившись с расчетом ООО «СМУ-4», приняв стоимость выполненных работ по справке КС-3 от 22.08.2016 г. как сумму 3 486 270 руб. 95 коп. ( с учетом подлежащего применению коэффициента перевода цен – 4,62), уточнило встречные исковые требования и просил взыскать сумму долга за не оплаченные работы в размере 880 331 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, 26.10.2015 г. между ООО «СМУ-4» (заказчик) и ООО ПКФ «Элит» (подрядчик) заключен договор подряда №09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 2 ноября 2015 года; окончание работ - 1 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определена Локальными сметными расчетами и на момент заключения настоящего Договора составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. в том числе НДС 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Исследовав условия представленного договора подряда №09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2015 г. суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 пункт 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-4» приняло у ООО ПКФ «Элит» работы на сумму 5 069 682 руб. 71 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2016 г. от 31.03.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2016 г. (л.д.т.1, л.д.41-45). Факт выполнения работ на указанную сумму сторонами не оспаривался.

ООО «СМУ-4» произвело оплату работ по договору подряда №09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2015 г. на общую сумму 7 675 600 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно заявленных ООО ПКФ «Элит» работ за август 2016 г. на сумму 3 486 270 руб. 95 коп. по акту выполненных работ №2 от 22.08.2016 на сумму 639 495 руб. (без применения коэффициента перевода цен), справке стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016 г.

При этом, ООО ПКФ «Элит» указал, что работы в указанном в акте выполненных работ №2 от 22.08.2016 были сданы и предъявлены к оплате ООО «СМУ-4» первоначальному заказчику – ООО НПО «Сомострой», еще в августе 2016 г. по акту приемке выполненных работ от 22.08.2016 г. на сумму 639 495 руб. (без применения коэффициента перевода цен), при этом объем работ, их стоимость и количество полностью совпадают.

ООО «СМУ-4» отрицает факт выполнения и сдачи указанных работ со стороны ООО ПКФ «Элит», указывает, что работы, сданные в августе 2016 г. ООО НПО «Сомострой», выполнялись им самим.

Как установлено судом, в рамках дела №А07-12173/2017 рассматривался спор между ООО НПО «Сомострой» и ООО «СМУ-4», в рамках которого ООО НПО «Сомострой» взыскивал со ООО «СМУ-4» неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 г. в размере 4 440 328 руб. и сумму долга по этому же договору в размере 6 047 151 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СМУ-4» договора строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 г. и необходимостью привлечения другой подрядной организации для исправления некачественно выполненных работ. В рамках указанного дела также ООО «СМУ-4» были заявлены встречные исковые требования к ООО НПО «Сомострой» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №2/15 от 19.10.2015 г. на сумму 4 527 624 руб. 60 коп., которые были выполнены и сданы по актам КС-2 и КС-3 за август 2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. по делу А07-12173/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2332/2019 от 25.03.2019 г. установлено, что сданные ООО «СМУ-4» заказчику ООО НПО «Сомострой» работы выполнены качественно и в полном объеме, в связи с чем, судом в удовлетворении требований ООО НПО «Сомострой» было отказано.

Кроме того, указанным решением установлено, что ООО "СМУ-4" в рамках договора строительного подряда от 19.10.2015 №2/15 ООО СМУ-4» выполнило работы по устройству вентилируемого фасада на сумму 4 527 624,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за август 2016 года, подписанными в одностороннем порядке. ООО «СМУ-4» неоднократно просило ООО НПО "Сомострой" принять работы за август 2016 года, что подтверждается письмами за исх. №№ 394 от 27.09.2016 года, 410 от 10.10.2016 года, и ООО «СМУ-4» ссылаясь на то, что указанные работы не приняты и не оплачены ООО НПО "Сомострой", обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 527 624,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. по делу А07-12173/2017 встречные исковые требования ООО «СМУ-4» взыскании суммы долга за выполненные работы по устройству вентилируемого фасада в размере 4 527 624,60 руб. были удовлетворены, суд признал факт выполнения указанных работ и сдачу их по актам КС-2 и КС-3 с стороны ООО «СМУ-4» в августе 2016 г. доказанным.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдициальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. по делу А07-12173/2017 оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2332/2019 от 25.03.2019 г. При этом рамках рассмотрения спора ООО «СМУ-4» выступало в качестве истца по встречному иску, а ООО ПКФ «Элит» в было привлечено в качестве третьего лица, как лицо выполнявшее оспариваемые работы.

При этом в рамках дела А07-12173/2017 был представлен акт о приемке выполненных работ за август 2016 г. от 22.08.2016 г. от ООО «СМУ-4» обществу НПО «Сомострой» на объем работ по наружной отделке в размере 639 495 руб. Суд решением от 26.12.2018 г. по делу А07-12173/2017 признал указанный объем работ качественно выполненным и подлежащим оплате со стороны ООО НПО «Сомострой».

При этом в рамках настоящего спора, в подтверждение выполнения спорных работ по устройству вентилируемого фасада со своей стороны ООО ПКФ «Элит» представил акт приемке выполненных работ за август 2016 г. №2 от 22.08.2016 г. на объем работ в размере 639 495 руб., которым ООО ПКФ «Элит» передал работы ООО «СМУ-4» в указанном объеме.

Проанализировав представленные акты о приемке выполненных работ от августа 2016 г. из материалов дела А07-12173/2017 и представленный в настоящем деле акт от ООО ПКФ «Элит», суд приходит к выводу, что объемы работ в указанных актах, наименование этих работ и их стоимость полностью совпадают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, ООО «СМУ-4» приняв работы от своего субподрядчика ООО ПКФ «Элит» по акту за август 2016 г. в объеме на 639 495 руб., уже в августе 2016 г. фактически перевыставляет их уже своему первоначальному заказчику ООО НПО «Сомострой» в том же самом объеме и требует оплаты указанных работ.

При этом ООО «СМУ-4» не представлено каких-либо доказательств выполнения указанного спорного объема работ своими силами, в частности обществом не представлена исполнительная документация по выполненным работам, иные доказательств выполнения спорных работ именно ООО «СМУ-4», либо иными третьими лицами, а не ООО ПКФ «Элит» также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что объем работ, выполненных ООО ПКФ «Элит» по акту за август 2016 г. совпадает с предметом договора подряда №09-10/15 от 26.10.2015, заключённого между ООО «СМУ-4» и ООО ПКФ «Элит» (работы по устройству вентилируемого фасада), в связи с чем, суд критически относится к доводам ООО «СМУ-4» о самостоятельном выполнении указанных работ. ООО «СМУ-4» не указано, по какой причине работы, выполнение которых возложено договором №09-10/15 от 26.10.2015 на ООО ПКФ «Элит», выполнялись ООО «СМУ-4», доказательств обращения последнего к ООО ПКФ «Элит» с требованием выполнить работы по договору в полном объеме также не представлено.

В рамках дела А07-12173/2017 ООО «СМУ-4» не утверждало о самостоятельном выполнение работ по акту за август 2016 г., кроме того ранее при рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании ООО «СМУ-4» на вопросы суда пояснил, что не отрицает выполнение спорных работ ООО ПКФ «Элит», однако поскольку ООО НПО «Сомострой»-заказчик, ссылаясь на не качественность этих работ работы не оплатило ООО «СМУ-4»-подрядчику, а ООО «СМУ-4» в свою очередь ООО ПКФ «Элит»-субподрядчику эти работы оплатил, ООО «СМУ-4» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, ООО «СМУ-4» изначально не отрицал факт выполнения спорных работ ООО ПКФ «Элит», ссылаясь лишь на их не качественность, однако факт качественного выполнения работ был установлен решением суда по делу А07-12173/2017.

Факт выполнения спорных работ ООО ПКФ «Элит» подтверждается также заключением эксперта, проведенной в рамках дела А07-12173/2017, в котором эксперт указывает, что 02.11.2015 г. ООО ПКФ «Элит» приступило к выполнению работ на объекте на основании договора подряда №09-10/15 т 26.10.2015 г., заключенного со ООО «СМУ-4» (т. 2, л.д.15-31). В заключении указано, что несмотря на переписку сторон по договору, работы продолжались силами ООО ПКФ «Элит» до конца августа 2016 когда, когда ООО ПКФ «Элит» вынужден был покинуть стройплощадку в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы со стороны ООО «СМУ-4». При этом, ООО «СМУ-4» вышеуказанные работы (проведённые силами ООО ПКФ «Элит») перевыставило к ООО НПО «Сомострой» в размере 4 527 624 руб. (подписанные в одностороннем прядке, в связи с отсутствием замечаний по объему и качеству со стороны ООО НПО «Сомострой»).

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта по форме КС-2 принимает выполненные работы либо предоставляет письменный мотивированный отказ. В случае если заказчик не возвращает подписанные акты по форме КС-2 и не представляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми в одностороннем прядке.

ООО ПКФ «Элит» указал, что передал акт о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016 г. еще в августе 2016 г. сметчику ООО «СМУ-4» ФИО6 Яне (staroverovayana8@mail.ru), с которой ранее вел переписку и согласовывал документацию (локальный сметный расчет, техническое свидетельство, сертификат соответствия используемых материалов), и от которой также получал письма (письмо №227 от 09.09.2016 г. от ООО НПО «Сомострой» об устранении недостатков), что подтверждается скриншотами с электронной почты. ООО «СМУ-4» не отрицал того факта, что ФИО6 являлась на тот момент сотрудницей ООО «СМУ-4».

Таким образом, с учетом установленного ранее факта, что спорные работы выполнены ООО ПКФ «Элит», а ООО «СМУ-4» уже в августе 2016 г. выставило данные работы ООО НПО «Сомострой», при отсутствии доказательств выполнения этих работ самим ООО «СМУ-4», суд считает позицию ООО ПКФ «Элит» о передаче спорных актов КС-2 и КС-2 не позднее августа 2016 г. через сотрудника ООО «СМУ-4» ФИО6 Яну обоснованной и подтверждённой материалам дела.

Кроме того, как указал ООО ПКФ «Элит» и подтверждается материалам дела, 12 января 2018 года исходящим письмом №11 представитель ООО «СМУ-4» направил уведомление-требование о расторжении договора и погашении долга. В ответ на указанное уведомление ООО ПКФ «Элит» 25.01.2018 года в адрес ООО «СМУ-4» уже повторно было направлено ответное письмо, с приложенной формой КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 г., по договору №09-10/15 от 26.10.2015 г. на сумму 3 757 928,42 руб. Указанное письмо было направлен по юридическому адресу ООО «СМУ-4», что подтверждается отметкой на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45090019001481, согласно которому почтовое сообщение находилось в почтовом отделении 450105 в период с 28.01.2018 по 28.02.2018 г. Документы не были получены ответчиком, конверт вернулся по причине "неудачная попытка вручения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленньм, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом юридической регистрации истца на дату отправления отказа от расторжения договора и формы КС-3 указано: 450105, РБ, <...> офис №21.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица, поскольку ООО «СМУ-4» обязан был создать условия, обеспечивающие получение им необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, суд признает письмо с приложением справки КС-3 за август 2016 г. направленным ООО ПКФ «Элит» в адрес ООО «СМУ-4», а работы в соответствии с п. 8.2 договора принятыми в одностороннем порядке без возражений со стороны ООО «СМУ-4».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО «СМУ-4», либо иными лицами, принимая во внимание тот факт, что работы, выполненные ООО ПКФ «Элит» еще в августе 2016 г. были переставлены ООО «СМУ-4» первоначальному заказчику ООО НПО «Сомострой», с учетом установленных решением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 г. по делу А07-12173/2017 фактов надлежащего и качественного выполнения спорных работ, суд приходит к выводу, что спорные работы за август 2016 г. по акту о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2016 г. и справке о стоимости выполненных работ №2 от 22.08.2016 г. выполнены в полном объеме ООО ПКФ «Элит» и подлежат оплате со стороны заказчика ООО «СМУ-4».

С учетом установленных обстоятельств, ООО ПКФ «Элит» выполнено работ по договору подряда №09-10/15 от 26.10.2015 г. на общую сумму 8 555 953 руб. 66 коп. (5 069 682 руб. 71 коп. за март 2016 г.+ 3 486 270 руб. 95 коп. за август 2016 г.).

Поскольку ООО «СМУ-4» произведена оплата работ на сумму 7 675 600 руб., а работ со стороны ООО ПКФ «Элит» выполнено на сумму 8 555 953 руб. 66 коп., то сумма задолженности ООО «СМУ-4» перед ООО ПКФ «Элит» составляет 880 353 руб. 66 коп.

Однако, поскольку ООО ПКФ «Элит» после уточнения заявлены требования на меньшую сумму (880 331 руб. 00 коп.), а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то исковые требования ООО ПКФ «Элит» к ООО «СМУ-4» подлежат удовлетворении на заявленную сумму в размере 880 331 руб. 00 коп.

Так как судом установлено наличие задолженности ООО «СМУ-4» за выполненные работы, то исковые требования ООО «СМУ-4» о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанной суммы предоплаты удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Также ООО ПКФ «Элит» заявлены требования по взысканию договорной неустойки в размере 334 400 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 г. за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

По условиям п. 11.2 договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определена Локальными сметными расчетами и на момент заключения настоящего Договора составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. в том числе НДС 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

По расчету истца договорная неустойка составила 334 400 руб. 00 коп., начисленная на сумму договора в размере 16 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 28.05.2019 г.

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

При этом ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик не исполнял свои обязательства по оплате длительный период.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО ПКФ «Элит» добровольно уменьшил период начисления неустойки, начиная начислять ее только с 01.11.2018 г., имея при этом право на ее начисление еще со сдачи работы в августе 2016 г.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 334 400 руб. 00 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО ПКФ «Элит» просит взыскать с ООО «СМУ-4» пени за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по день фактического погашения долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ПКФ «Элит» также заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ-4» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №13 на оказание юридических услуг от 21.04.20419 г., по условиям которого Заказчик (ООО ПКФ «Элит») поручает, а Исполнитель (ФИО7) принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в судах и соответствующих компетентных органах по вопросам, связанным с взысканием общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по договору № 09-10/15 от 26.10.2015 года, пени, неустоек, процентов на сумму долга, судебных и иных расходов, и иным вопросам, неразрывно связанным с взаимоотношениями заказчика и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" по договору № 09-10/15 от 26.10.2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №5 т 21.04.2019 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, по составлению встречного искового заявления, уточнения встречного иска, и участие представителя ФИО7 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции по представлению интересов ООО ПКФ «Элит» как встречного истца, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Ответчик ходатайствовал снижении заявленной суммы расходов, считая ее чрезмерной.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО7 участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции по представлению интересов ООО ПКФ «Элит» как встречного истца, им оказаны услуги по составлению встречного искового заявления, уточнения встречного иска, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ООО «СМУ-4» вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 688 710 руб. 00 коп. удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 688 710 руб. 00 коп.

Производство по делу № А07-7010/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 294 627 руб. 29 коп. в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 688 710 руб. 00 коп. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 880 331 руб. 00 коп., пени в размере 334 400 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 880 331 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 443 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 147 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм в части подлежащей возврату и взысканной в бюджет государственной пошлины и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 703 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдать с учетом произведенного зачета государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова