Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А07-26557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26557/2018
г. Уфа
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К-Сервис»

о признании недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016г. № В6-2016.

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп., обязании передать строительную документацию

при участии в судебном заседании:

от ООО «НФСК» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от СП «Инициатива» АО «КПД» – ФИО3, по доверенности № 3 от 05.11.2018 г., ФИО4 по доверенности № 1 от 10.09.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 15 от 26.11.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-26557/2018.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп., обязании передать строительную документацию.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-26557/2018.

По ходатайству сторон определением суда от 01.11.2018 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением номера А07-26557/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис».

ООО «НФСК» исковые требования поддержало, требования ООО СП «Инициатива» АО "КПД отклонило по доводам отзыва.

ООО СП «Инициатива» АО "КПД" исковые требования поддержало, требования ООО «НФСК» отклонило по доводам отзыва.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию ООО СП «Инициатива» АО "КПД".

В процессе рассмотрения дела граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 заявляли ходатайство о привлечении их к участию в еле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями суда от 14.03.2019 и от 17.05.2019 в привлечении указанных лиц к участию в деле судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда от 14.03.2019 оставлено в силе.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (заказчик) и ООО «Нефтяная Финансово-Строительная Компания» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта №В6-2016 (л.д. 24-32 т. 1), с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 33, 34 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в дальнейшем – «Объект»), в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной Сторонами) проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется создать генподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить непрерывное финансирование выполняемых работ.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе:

- общестроительные работы по возведению коробки здания в соответствии с пунктом 2, абзаца 1 приложения №2 – 94 453 650, 00 руб., в том числе НДС 18% - 14 408 184, 00 руб.

- отделочные, спецмонтажные работы, инженерные сети, благоустройство и наружное освещение в соответствии с пунктом 2, абзаца 2 приложения №2 – 75 562 920, 00 руб., в том числе НДС 18% - 11 526 547, 00 руб.

Общая площадь по проектным данным жилого дома с встроенными нежилыми помещениями составляет – 6 296, 91 квадратный метр.

К договору подписано приложение № 2 – ведомость договорной цены, в котором согласованы наименование работ и их стоимость. Указанная стоимость строительства в приложении №2 включает весь перечень работ и затрат с инженерными сетями и благоустройством необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации (л.д. 35 т. 1).

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.12.2017.

При этом срок окончания работ может быть изменен соглашением сторон в соответствии с нормативным сроком строительства.

Согласно пункту 3.2. сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В материалы дела представлен график производства работ (2017 г.), согласно которому в 2017 году выполнены работы:

- освоение участка (окончание 14.07.2016 г.),

- нулевой цикл (окончание 20.05.2017 г.),

- строительство первого этажа (окончание 25.06.2017 г.),

- строительство 2-3 этажей (окончание 20.07.2017 г.),

- строительство 4 этажа (окончание 19.08.2017 г.),

- строительство 5-10 этажей (окончание 28.10.2017 г.)

Как пояснили стороны, и следует из названного графика, в связи с незавершением работ в срок, указанный в п. 3.1 договора, то есть в 2017 г., в отношении всех невыполненных работ срок окончания работ оговорены как до 30.09.2018 г., в частности по работам по строительству 11-16 этажей, технического этажа, устройства входных групп, а также в целом инженерному обеспечению, а сдача дома – до 30.09.2018 г. (график л.д. 36-37 т. 1).

При этом, дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания работ в соответствии с п. 3.1 заключенного договора в материалы дела не представлено. Стороны пояснили о том, что таких соглашений не заключалось, предложений к заключению таких соглашений от сторон не было, срок окончания работ в соответствии с условиями договора (п. 3.1) не продлевался, в соответствии с договором действует тот же – 31.12.2017 г.

ООО «НФСК» указывает, что письмом № 172 от 25.07.2018 года заказчик ООО СП «Инициатива» ОА «КПД» уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.07.2018г. в связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки.

Генеральный подрядчик полагает, что отказ заявлен заказчиком неправомерно.

В силу части 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ООО «НФСК» пояснило, что претензиями №148 от 20.06.2018 и №156 от 29.06.2018 заказчик уведомил его о нарушении условий договора №В6-2016 от 01.06.2016 в части отставания от графика выполнения работ.

При этом в претензии от 29.06.2018 №156 заказчик установил иной срок для устранения нарушений - 30.06.2018, тем самым фактически подтвердив действие договора подряда.

Кроме того, в письме № 156 ООО СП «Инициатива» исключил перечень ранее закрепленных за ООО «НФСК» в счёт оплаты работ квартир, тем самым, по мнению истца, уменьшил договорную цену.

ООО «НФСК» полагает, что вручив ему претензию от 20.06.2018 №148, заказчик тем самым подтвердил действие контракта, назначив истцу разумный срок на устранение нарушений. Гарантийным письмом от 12.07.2018г. ООО «НФСК» представило заказчику скорректированный график производства работ.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемый отказ от исполнения контракта от 25.07.2018 является незаконным, противоречит положениям п.5 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что в процессе исполнения контракта заказчик сам чинил препятствия генподрядчику, допускал грубое вмешательство в ход работ, что повлияло на сроки выполнения работ

Письмом № 126 от 02.07.2018г. ООО «НФСК» уведомило заказчика о том, что сотрудниками заказчика и самим заказчиком предпринимается грубое вмешательство в ход деятельности подрядчика, что существенным образом влияет на срок производства работ.

После же незаконного отказа от исполнения договора ООО СП «Инициатива» совершал действия по дестабилизации обстановки на строительной площадке, а в дальнейшем и вовсе осуществил силовой захват, что сделало невозможным допуск генподрядчика на объект.

Указанные обстоятельства описаны истцом в письмах № 146 от 09.08.2018 и № 161 от 27.08.2018.

Считая свои права и интересы нарушенными действиями ООО СП «Инициатива», ООО «НФСК» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО СП «Инициатива» с предъявленными требованиями не согласилось, пояснив следующее.

В процессе исполнения сторонами договора генподрядчиком были грубо нарушены сроки выполнения работ.

При этом ссылается не следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.12.2017.

При этом срок окончания работ может быть изменен соглашением сторон в соответствии с нормативным сроком строительства.

Как указывает ООО СП «Инициатива», с доводами ООО «НФСК» не согласно, все принятые на себя обязательства по договору, в том числе необходимые для того, что ООО НФСК» приступило к выполнению своих обязательств, со стороны ООО СП «Инициатива» были исполнены. Все необходимые условия для своевременного выполнения обществом «НФСК» своих обязательств, Обществом СП «Инициатива» были созданы, в том числе передана строительная площадка и вся необходимая документация. В части исполнения Обществом СП «Инициатива» своих обязательств по договору у Общества «НФСК» претензий не имелось. Все претензии относительно учинения препятствий, несвоевременной передачи документации возникли в 2018 г. после того, как для ООО «НФСК» стало очевидным невозможность выполнения им работ в установленный срок. После заключения договора 01.06.2016 г. ООО «НФСК» своевременно приступило к выполнению работ, что в том числе подтверждается Графиком выполнения работ, подписанным между сторонами уже в 2017 г., согласно которому значится, что начальные этапы работ были выполнены уже в первой половине июля 2016 г.

Между тем, срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, Обществом «НФСК» по своей вине был нарушен.

Работы в срок, установленный пунктом 3.1 договора, то есть до 31.12.2017 г., не окончены, обязательства не были исполнены.

Несмотря на допущенное нарушение, ООО «НФСК» гарантировало окончание работ в 2018 г.

В связи с этим, между сторонами в конце 2017 г. был подписан график производства работ, в котором стороны оговорили какие этапы работ Обществом «НФСК» уже были выполнены с 2017 г., а какие предстоит окончить в 2018 г., с указанием конкретных перечня работ и сроков их окончания.

Так, согласно указанному графику в 2017 году, то есть в установленный договором срок, были выполнены работы:

- освоение участка (окончание 14.07.2016 г.),

- нулевой цикл (окончание 20.05.2017 г.),

- строительство первого этажа (окончание 25.06.2017 г.),

- строительство 2-3 этажей (окончание 20.07.2017 г.),

- строительство 4 этажа (окончание 19.08.2017 г.),

- строительство 5-10 этажей (окончание 28.10.2017 г.)

В отношении же всех невыполненных работ, срок окончания работ был гарантирован ООО «НФСК», и поэтому в графике оговорили срок окончания в целом по всем этапам до 30.09.2018 г., в частности по работам по строительству 11-16 этажей, технического этажа, устройства входных групп, а также в целом инженерному обеспечению, а сдача дома – до 30.09.2018 г. (график л.д. 36-37 т. 1).

При этом, отклоняя довод ООО «НФСК» о продлении срока выполнения работ, ООО СП «Инициатива», указало, что он не соответствует действительности и условиям договора, пояснив, что указанный график, подписанный сторонами, не изменяет предусмотренный договором (п. 3.1) срок окончания работ (до 31.12.2017). Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ в соответствии с п. 3.1 заключенного договора сторонами не заключалось, поскольку оснований для заключения такого соглашения не имелось. Кроме того, предложений к заключению таких соглашений не поступало, срок окончания работ в соответствии с условиями договора не изменился, действует тот же – до 31.12.2017 г.

Подписание такого графика было, по сути, обусловлено неисполнением уже предусмотренного обязательства в установленный срок со стороны «НФСК» и служило гарантией выполнения и окончания работ Обществом «НФСК» в обозначенные им же сроки, и недопущением последующего затягивания строительства, поскольку, уже нарушив установленный договором срок, с целью последующей организации процесса строительства, стороны должны были оговорить и придерживаться каких-либо других сроков.

ООО СП «Инициатива» пояснило, что намеренно предусмотрело договором положения, при которых в частности условия о сроках начала и окончания работ подлежат изменению, а именно:

- пункт 3.1. договора, в соответствии с которым стороны установили, что срок окончания работ может быть изменен только соглашением сторон в соответствии с нормативным сроком строительства;

- пункт 11.4. договора, согласно которому сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласию всех сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора;

- пунктом 13.3 договора, в соответствии с которым всякое изменение или дополнение к настоящему договору будет действительно лишь при условии, что оно совершено в письменной форме и подписано всеми сторонами договора.

Такого дополнительного соглашения, изменяющего положения пункта 3.1 договора в части сроков начала и окончания работ, стороны не заключали.

В последующем в связи с явным отставанием ООО «НФСК» от подписанного сторонами Графика, Обществом СП «Инициатива» была направлена претензия № 148 от 20.06.2018, в которой Заказчик уведомил Генерального подрядчика о нарушении условий договора в части отставания от графика выполнения работ - на 2 месяца, а работы на объекте фактически не велись.

Обществом СП «Инициатива» была направлена претензия №156 от 29.06.2018, в которой Заказчик вновь уведомил Генерального подрядчика о нарушении условий договора в части отставания от графика выполнения работ.

На момент направления претензии №156 от 29.06.2018 отставание генподрядчиком от сроков выполнения работ составило 2 месяца. Кроме того, в тексте указанной претензии заказчик заявил о намерении отказа от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для претензий заказчика.

ООО «НФСК» письмом №127 от 02.07.2018 признало факт отставания от графика на 1,5 месяца.

В дальнейшем генподрядчик письмом исх. №136 от 12.07.2018 признал факт невозможности соблюдения условий договора и сообщил о предположительном сроке завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию лишь в ноябре 2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом №172 от 25.07.2018 договор подряда №В6-2016 от 01.06.2016 расторгнут по инициативе заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2018.

На момент расторжения договора истцом выполнено работ на 81 002 007, 00 руб. что составляет 47,6% от общего объема работ по договору.

Кроме того, после отказа от договора ООО СП «Инициатива» заключило с ООО «К-сервис» договор генерального подряда № 08-18 от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «К-сервис» обязалось своими силами и силами привлеченных организаций по договору подряда на капитальное строительство весь комплекс поручаемых работ по строительству объекта «Многоэтажный многосекционный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, СНиП и ТУ и графиком производства работ.

Таким образом, с августа 2018 года генеральным подрядчиком по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является ООО «К-сервис».

07.08.2018 ООО «НФСК» в лице ФИО20 передало по акту приема передачи строительную площадку ООО «К-сервис». Соответственно, с 07.08.2018 все работы выполняются силами ООО «К-сервис».

Поскольку работы теперь выполнялись новым генподрядчиком, у сотрудников ООО «НФСК» больше не было оснований для нахождения на объекте строительства, в связи с чем их доступ туда был ограничен. Никаких противоправных действий в отношении ООО «НФСК» ООО СП «Инициатива» не совершало, в связи с чем считает доводы истца в этой части несостоятельными.

На основании вышеизложенного ООО СП «Инициатива» просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «К-сервис» в отзыве поддержало позицию заказчика, указало, что односторонний отказ заказчика об исполнения договора был обоснованным, вызван нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, ООО СП «Инициатива» также обратилось с требованиями к ООО «НФСК» о взыскании необработанного аванса и обязании передать исполнительную документацию, в обоснование указал следующие обстоятельства.

В нарушение согласованного сторонами графика выполнения работ ООО «НФСК» к оговоренным сторонами срокам допустил следующие явные нарушения сроков выполнения работ:

- не выполнен монтаж систем отопления, монтаж и сдача в эксплуатацию ИТП (срок 29.07.2018, степень выполнения 0%, пункты 10, 11 графика выполнения работ);

- не выполнены внутренние электромонтажные и слаботочные работы (срок 29.05.2018, степень выполнения 12%, пункт14 графика выполнения работ);

- не выполнен монтаж лифтов (срок 31.06.2018 степень выполнения 85%, пункт 17 графика выполнения работ);

- не выполнен монтаж окон и витражей (срок 30.05.2018, степень выполнения работ по заполнению оконных и балконных проемов из ПВХ – 27%, витражи балконов и лоджий – 0%, пункт 21 графика выполнения работ);

- не выполнена установка металлических дверей в подвале и на 1 этаже (срок 31.04.2018, степень выполнения – 0%, пункт 26 графика производства работ);

- не выполнена установка квартирных дверей (срок 31.05.2018, степень выполнения – 0%, пункт 26а графика производства работ);

- не выполнено утепление (срок 30.04.2018) и отделка фасада здания (срок 29.07.2018) степень выполнения – 6,5%, пункты 27, 28 графика выполнения работ);

- не выполнены наружные сети водопровода и канализации (срок 25.06.2018, степень выполнения – 0%, пункт 31 графика производства работ).

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.1. 6.2. договора.

В силу пункта 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500, 00 руб. За один квадратный метр. Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с представления генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком.

При этом в пункте 6.3. договора стороны предусмотрели возможность проведения расчетов любым не запрещенным законодательством способом, в том числе имуществом и имущественными правами.

ООО СП «Инициатива», произвел оплату стоимости выполненных работ в общей сумме 82 421 985 руб. путем заключения договоров долевого участия с ООО «НФСК»:

1. договор №6-НФСК от 30.11.16 на сумму 8 174 455 руб.;

2. договор №К6-25-31-47 от 17.07.17 на сумму 7 940 105 руб.;

3. договор №К6-50-51-61-62 от 14.08.17 на сумму 10 917 985 руб.;

4. договор №К6-35-45-75-81 от 14.08.17 на сумму 12 758 450 руб.;

5. договор №К6-27-48-77 от 20.11.17 на сумму 11 965 475 руб.;

6. договор №К6-46-98 от 29.12.17 на сумму 7 081 730 руб.;

7. договор №К6-59-105 от 19.01.18 на сумму 8 231 680 руб.;

8. договор №К6-4-16-85-94-105 от 16.04.18 на сумму 10 757 755 руб.;

9. договор №К6-36-99 от 24.04.18 на сумму 4 594 350 руб.

Генподрядчик за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 выполнил работы на общую сумму 81 002 007, 10 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- №1 от 29.07.2016 на сумму 218 695, 49 руб.;

- №2 от 30.10.2016 на сумму 521 900, 61 руб.;

- №3 от 30.11.2016 на сумму 3 411 372 руб.;

- №4 от 28.12.2016 на сумму 1 369 421 руб.;

- №5 от 27.03.2017 на сумму 1 809 163 руб.;

- №6 от 29.05.2017 на сумму 2 366 840 руб.;

- №7 от 29.06.2017 на сумму 2 912 330 руб.;

- №8 от 31.07.2017 на сумму 6 743 842 руб.;

- №9 от 31.08.2017 на сумму 6 373 528 руб.;

- №10 от 29.09.2017 на сумму 11 635 239 руб.;

- №11 от 31.10.2017 на сумму 10 085 595 руб.;

- №12 от 29.12.2017 на сумму 8 260 365 руб.;

- №13 от 31.01.2018 на сумму 5 433 671 руб.;

- №14 от 28.02.2018 на сумму 4 952 453 руб.;

- №15 от 30.03.2018 на сумму 4 467 349 руб.;

- №16 от 28.04.2018 на сумму 1 368 188 руб.;

- №17 от 31.05.2018 на сумму 6 741 775 руб.;

- №18 от 30.06.2018 на сумму 1 182 363 руб.;

- №19 от 31.07.2018 на сумму 1 147 917 руб.;

Согласно пункту 6.6. договора подряда заказчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ, без учета суммы гарантийных удержаний составляет 76 951 906, 74 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ.

За период с начала действия договора до момента расторжения заказчиком были понесены расходы по обеспечению ответчика электроэнергией на общей сумму 1 165 499, 47 руб.:

1) акт №102 от 30.09.2016 на сумму 15 999, 45 руб.;

2) акт №1 от 27.01.2017 на сумму 12 268, 22 руб.;

3) акт №17 от 28.02.2017 на сумму 39 616, 14 руб.;

4) акт №19 от 30.03.2017 на сумму 41 533, 05 руб.;

3) акт №47 от 30.04.2017 на сумму 54 232, 80 руб.;

6) акт №71 от 31.05.2017 на сумму 10 168, 65 руб.;

4) акт №92 от 31.07.2017 на сумму 24 065, 81 руб.;

5) акт №111 от 31.08.2017 на сумму 16 955, 72, руб.;

6) акт №119 от 30.09.2017 на сумму 35 472, 57 руб.;

7) акт №137 от 30.10.2017 на сумму 76 871, 10 руб.;

8) акт №150 от 27.11.2017 на сумму 113 213, 63 руб.;

9) акт №184 от 29.12.2017 на сумму 235 496, 73руб.;

10) акт №002 от 31.01.2018 на сумму 171 265, 40 руб.;

11) акт №014 от 28.02.2018 на сумму 110 306, 40 руб.;

12) акт №025 от 28.03.2018 на сумму 105 710, 30 руб.;

13) акт №031 от 30.04.2018 на сумму 58 297, 90 руб.;

14) акт №046 от 31.05.2018 на сумму 27 334, 70 руб.;

15) акт №057 от 28.06.2018 на сумму 13 062, 60 руб.;

16) акт №072 от 30.07.2018 на сумму 3 626, 50 руб.;

Указанные расходы были приняты ответчиком без замечаний.

ООО СП «Инициатива» засчитывает в стоимость выполненных ООО «НФСК» работ сумму затрат по электроэнергии в размере 1 165 499, 47 руб.

Соответственно, задолженность генподрядчика перед заказчиком составляет:

82 421 985 руб. (сумма оплаченного аванса) + 1 165 499, 47 руб. (сумма затрат на электроэнергию) - 76 951 906, 74 руб. (стоимость выполненных генподрядчиком работ без учета суммы гарантийных удержаний в размере 5%) = 6 635 577, 73 руб.

Кроме того, ООО СП «Инициатива» заявило, что ООО «НФСК» неправомерно удерживает исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 4.25. договора в течение строительства объекта генподрядчик обязуется вести и предоставлять заказчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с актами действующего законодательства и другими нормативными документами Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. договора при предъявлении актов выполненных работ на монтаж коробки здания генподрядчик предъявляет поэтажные исполнительные схемы и акты на скрытые работы.

В письме исх. №172 от 25.07.2018 заказчик заявил требование о предоставлении исполнительной документации в части выполненных работ.

Претензией №186 от 06.09.2018 (направлена в адрес ответчика 12.09.2018) истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора с 26.07.2018, выставил требования о возврате неотработанного аванса и передачи комплекта исполнительной документации:

1. журналы общих работ, бетонных работ, сварных работ, журнал верификации закупленной продукции;

2. акты освидетельствования скрытых работ по разделу 752-06-КЖИ с 10 этажа (отм. + 26.000) по 16 этажа включая чердачный этаж, машинное отделение, вентканалы, парапеты. (отм. +50.080);

3. паспорта качества кирпича, документы о качества растворной смеси, паспорта качества на брусковые перемычки, плитные перемычки, паспорта качества на плиты перекрытия, лестничные ступени с 10 по 16 этажа включая чердачный этаж и машинное отделение;

4. документацию по устройству пола чердака (паспорта качества на материалы, исполнительная схема, акты скрытых работ);

5. результаты лабораторных испытаний на прочность индивидуальных изделий, монолитных участков с подвального этажа по 16 этаж включая чердачный этаж и машинное отделение;

6. исполнительные схемы кладки стен, укладки плит перекрытий с 10 по 16 этаж включая чердачный этаж, машинное отделение;

7. исполнительные схемы по вертикальные планировки, лабораторные испытания плотности грунта;

8. документация по монтажу окон и дверей из ПВХ изделий, а именно акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на стеклопакеты, сертификаты соответствия на ПВХ системы, сертификаты на устройства поворотных и откидных систем, сертификаты соответствия на паропроницаемые ленты, сертификаты соответствия на монтажную ленту, исполнительные схемы;

9. документация по фасадным работам, а именно акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы, исполнительные схемы, журнал фасадных работ;

10. документация выполненных работ по монтажу лифтов;

11. техническую документацию выполненных работ по внутренним электромонтажным работам;

12. исполнительная документация по монтажу вентиляционных коробов, крышных вентиляторов, сертификатов на противопожарные покрытия, клапана дымоудаления;

13. сертификаты, паспорта качества, исп. схемы по противопожарным дверям в подвале.

Претензией №186 от 06.09.2018 (направлена в адрес ответчика 12.09.2018) заказчик повторно уведомил генподрядчика о расторжении договора с 26.07.2018, выставил требования о возврате неотработанного аванса и передачи комплекта исполнительной документации.

Поскольку претензия оставлена адресатом без удовлетворения, требования в добровольном порядке не исполнены, неотработанный аванс и исполнительная документация не переданы, ООО СП «Инициатива» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования ООО СП «Инициатива» АО "КПД подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «НФСК» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследованный судом договор генерального подряда на строительство объекта №В6-2016 от 01.06.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе:

- общестроительные работы по возведению коробки здания в соответствии с пунктом 2, абзаца 1 приложения №2 – 94 453 650, 00 руб., в том числе НДС 18% - 14 408 184, 00 руб.

- отделочные, спецмонтажные работы, инженерные сети, благоустройство и наружное освещение в соответствии с пунктом 2, абзаца 2 приложения №2 – 75 562 920, 00 руб., в том числе НДС 18% - 11 526 547, 00 руб.

Общая площадь по проектным данным жилого дома с встроенными нежилыми помещениями составляет – 6 296, 91 квадратный метр.

К договору подписано приложение № 2 – ведомость договорной цены, в котором согласованы наименование работ и их стоимость. Указанная стоимость строительства в приложении №2 включает весь перечень работ и затрат с инженерными сетями и благоустройством необходимым для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации (л.д. 35 т. 1).

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание работ – 31.12.2017.

При этом срок окончания работ может быть изменен соглашением сторон в соответствии с нормативным сроком строительства.

Согласно пункту 3.2. сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

В материалы дела представлен график производства работ (2017 г.), согласно которому в 2017 году, то есть в срок окончания работ установленный договором, выполнены следующие работы:

- освоение участка (окончание 14.07.2016 г.),

- нулевой цикл (окончание 20.05.2017 г.),

- строительство первого этажа (окончание 25.06.2017 г.),

- строительство 2-3 этажей (окончание 20.07.2017 г.),

- строительство 4 этажа (окончание 19.08.2017 г.),

- строительство 5-10 этажей (окончание 28.10.2017 г.)

Таким образом, работы в срок, установленный пунктом 3.1 договора, выполнены не были.

Как пояснили стороны, и следует из названного графика, в связи с незавершением работ в срок, указанный в п. 3.1 договора, то есть в 2017 г., в отношении всех невыполненных работ срок окончания работ оговорены как до 30.09.2018 г., в частности по работам по строительству 11-16 этажей, технического этажа, устройства входных групп, а также в целом инженерному обеспечению, а сдача дома – до 30.09.2018 г. (график л.д. 36-37 т. 1).

При этом, дополнительных соглашений об изменении сроков начала и окончания работ в соответствии с п. 3.1 заключенного договора в материалы дела не представлено. Стороны пояснили о том, что таких соглашений не заключалось, предложений к заключению таких соглашений от сторон не было, срок окончания работ в соответствии с условиями договора (п. 3.1) не продлевался, в соответствии с договором действует тот же – 31.12.2017 г.

Довод ООО «НФСК» о том, что названным Графиком срок окончания работ был изменен на 30.09.2018, судом не принимается, поскольку не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом суд соглашается с позицией ООО СП «Инициатива», согласно которой указанный график, подписанный сторонами, не изменяет предусмотренный договором (п. 3.1) срок окончания работ (до 31.12.2017). Дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ в соответствии с п. 3.1 заключенного договора сторонами не заключалось, поскольку оснований для заключения такого соглашения не имелось. Кроме того, предложений к заключению таких соглашений не поступало, срок окончания работ в соответствии с условиями договора не изменился, действует тот же – до 31.12.2017 г.

Подписание такого графика было, по сути, обусловлено неисполнением уже предусмотренного обязательства в установленный срок со стороны «НФСК» и служило гарантией выполнения и окончания работ Обществом «НФСК» в обозначенные им же сроки, и недопущением последующего затягивания строительства, поскольку, уже нарушив установленный договором срок, с целью последующей организации процесса строительства, стороны должны были оговорить и придерживаться каких-либо других сроков.

Кроме того, следующими положениями договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены только подписанием дополнительного соглашения:

- пункт 3.1. договора, в соответствии с которым стороны установили, что срок окончания работ может быть изменен только соглашением сторон в соответствии с нормативным сроком строительства;

- пункт 11.4. договора, согласно которому сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласию всех сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора;

- пунктом 13.3 договора, в соответствии с которым всякое изменение или дополнение к настоящему договору будет действительно лишь при условии, что оно совершено в письменной форме и подписано всеми сторонами договора.

Такого дополнительного соглашения, изменяющего положения пункта 3.1 договора в части сроков начала и окончания работ, стороны не заключали. С предложением о его заключения ООО «НФСК» не обращалось. Доказательств обратного ООО «НФСК» в материалы не представлено.

В свою очередь, позиция ООО СП «Инициатива» по данному вопросу основана на доказательствах, представленных в материалы дела.

В последующем в связи с явным отставанием ООО «НФСК» от подписанного сторонами Графика, Обществом СП «Инициатива» была направлена претензия № 148 от 20.06.2018, в которой Заказчик уведомил Генерального подрядчика о нарушении условий договора в части отставания от графика выполнения работ - на 2 месяца.

Обществом СП «Инициатива» была направлена претензия №156 от 29.06.2018, в которой Заказчик вновь уведомил Генерального подрядчика о нарушении условий договора в части отставания от Графика выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, ООО «НФСК» в нарушение согласованного сторонами графика производства работ допустило следующие срывы сроков:

- не выполнен монтаж систем отопления, монтаж и сдача в эксплуатацию ИТП (срок 29.07.2018, степень выполнения 0%, пункты 10, 11 графика выполнения работ);

- не выполнены внутренние электромонтажные и слаботочные работы (срок 29.05.2018, степень выполнения 12%, пункт14 графика выполнения работ);

- не выполнен монтаж лифтов (срок 31.06.2018 степень выполнения 85%, пункт 17 графика выполнения работ);

- не выполнен монтаж окон и витражей (срок 30.05.2018, степень выполнения работ по заполнению оконных и балконных проемов из ПВХ – 27%, витражи балконов и лоджий – 0%, пункт 21 графика выполнения работ);

- не выполнена установка металлических дверей в подвале и на 1 этаже (срок 31.04.2018, степень выполнения – 0%, пункт 26 графика производства работ);

- не выполнена установка квартирных дверей (срок 31.05.2018, степень выполнения – 0%, пункт 26а графика производства работ);

- не выполнено утепление (срок 30.04.2018) и отделка фасада здания (срок 29.07.2018) степень выполнения – 6,5%, пункты 27, 28 графика выполнения работ);

- не выполнены наружные сети водопровода и канализации (срок 25.06.2018, степень выполнения – 0%, пункт 31 графика производства работ).

Таким образом, просрочка в два месяца является просрочкой сдачи всего объекта в целом, тогда как ООО «НФСК» допустило более значительные просрочки сдачи отдельных этапов работ, часть из которых являются сезонными и не могли быть выполнены в осенний или зимний период.

На момент расторжения договора истцом выполнено работ на 81 002 007, 00 руб. что составляет 47,6% от общего объема работ по договору.

ООО СП «Инициатива» представлено в материалы дела экспертное исследование по вопросу определения фактического объема работ, выполненных ООО «НФСК» до момента расторжения договора генерального подряда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» Палаты Судебных экспертов Российской Федерации стоимость выполненных работ генподрядной организацией ООО «НФСК» по договору №В6-2016 от 01.06.2016 составляет 80 986 638 руб. В процентном соотношении стоимости фактически выполненных работ от общей стоимости работ составляет 48%.

Соответственно, на момент расторжения договора генерального подряда, обществом «НФСК» за период с 01.06.2016 по 25.07.2018, то есть за более чем два года выполнено меньше половины всего порученного объема работ.

При этом, исходя из графика производства работ следует, что все работы должны были быть выполнены к 30.09.2018.

Учитывая темпы выполнения ООО «НФСК» работ за оставшиеся 2 месяца выполнить 52% всего объема работ не представлялось возможным.

Указанное заключение судом принимается, поскольку соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ООО «НФСК» доказательств обратного не представило. Об обратном не утверждало.

Напротив, признало данное обстоятельство.

Так, как следует из материалов дела, ООО «НФСК» письмом №127 от 02.07.2018 признало факт отставания от графика на 1,5 месяца.

В дальнейшем генподрядчик письмом исх. №136 от 12.07.2018 признал факт невозможности соблюдения условий договора и сообщил о предположительном сроке завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию лишь в ноябре 2018.

Довод ООО СП «Инициатива» о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что генподрядчик не выполнит весь объём работ к сроку сдачи дома в эксплуатацию подтвержден.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом №172 от 25.07.2018 договор подряда №В6-2016 от 01.06.2016 расторгнут по инициативе заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2018.

На момент расторжения договора истцом выполнено работ на 81 002 007, 00 руб. что составляет 47,6% от общего объема работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подробно и последовательно проанализировав условия представленного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов письменные доказательства, суд приходит к выводу, что общество Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" правомерно заявило односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта №В6-2016 от 01.06.2016, действуя при этом добросовестно и разумно, неоднократно перед заявлением отказа предупреждая генподрядчика о просрочке.

ООО «НФСК» среди своих доводов заявило, что заказчиком был нарушен п. 5.2 договора – обязанность передать генподрядчику проектно-сметную документацию в течение 3 дней с момента подписания договора. В действительности же проектно-сметная документация (рабочая документация) была передана генподрядчику значительно позднее: накладная №20 от 20.09.2016г., накладная № 42 от 05.10.2016 (откорректированная рабочая документация), накладная № 28 от 20.02.2017г., накладная № 45 от 29.05.2017г. (измененные рабочие чертежи по замечаниям «Уфаводоканал»), накладная № 35 от 29.05.2017г., накладная № 41 от 22.08.2017г., накладная № 41 от 12.09.2017г., накладная № 42 от 05.10.2017г.

Таким образом, указанные обстоятельства существенным образом влияли на срок производства работ.

Согласно п.3.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления проектно-сметной документации согласно настоящему договору, сроки выполнения генподрядчиком работ корректируются в зависимости от сроков предоставления Заказчиком указанной документации.

Однако сроки скорректированы не были, и неисполнение заказчиком обязательств по своевременной передаче рабочей документации привело к задержке выполнения работ генподрядчиком.

Кроме того, ООО «НФСК» в судебных заседаниях также ссылалось на неполноту и некорректность переданной документации.

Возражая относительно довода ООО «НФСК», ООО СП «Инициатива» указало, что генподрядчик, заявляя об отсутствии необходимых условий для осуществления своих обязанностей по договору, имел возможность и должен был в силу ст. 716, 719 предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако к работе приступил, о невозможности выполнения работ не заявил. Исходя же из фактических действий ООО «НФСК», можно сделать вывод, что на 08.06.2016 у него отсутствовали препятствия к выполнению работ.

Рассмотрев указанный довод ООО «НФСК», судом он не принимается и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по накладной №21 от 20.09.2016, разделы 752-ГП и 752-06-КЖ, КЖИ (генплан, конструкции железобетонные, конструкции железобетонные изделия) были переданы 08.06.2016, разделы 752-ЭС, 752-ЭН, 752-НВК были переданы 18.07.2016; из накладной №85 от 12.07.2016 следует, что начальник ОКСа ООО «НФСК», ФИО21 принял от ответчика (ООО СП «Инициатива») дополнительные разделы проектной документации, затем из накладной №21 от 05.10.2016 следует, что раздел 752-НВК также был передан 18.07.2016.

Таким образом, на 08.06.2016 у ООО «НФСК» были все технические документы, необходимые для выполнения работ (генплан, документы на фундамент, каркас, электросети, водоснабжение и канализацию и тд.).

Кроме того, довод о том, что в силу изложенных обстоятельств ООО «НФСК» не могло своевременно приступить к выполнению работ, опровергается материалами дела. В частности, как следует из содержания справки КС-3 №1 от 29.07.2016 ООО «НФСК» выполняло работы, начиная с 01.06.2016; из содержания Графика выполнения работ следует, что начальные этапы работ были выполнены уже в первой половине июля 2016 г.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 740, 743, 754, 755 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3).

Названная статья предусматривает обязанность подрядчика информировать заказчика о некоторых существенных для исполнения договора подряда обстоятельствах:

- о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непригодность, в том числе технической документации, – это объективная невозможность использования такой документации ввиду отсутствия у нее любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества; недоброкачественность - отсутствие необходимых качественных свойств.

К иным независящим от подрядчика обстоятельствам относятся допущенные просчеты в установлении перечня работ, отсутствие данных (информации), которые заказчик должен предоставить в соответствии с договором.

При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанности, в последующем лишается права ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе в том числе отказаться от исполнения договора. Это правомочие связано с тем, что именно подрядчик по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком и за недостижение результата (ст. 711 ГК РФ), а также претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК РФ).

Также, суд отмечает, что связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается и согласуется на одной из основных характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ – «Выполнение работ по заданию заказчика».

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «НФСК» доказательств того, что в силу обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, он предупреждал заказчика и приостановил производство работ, не представил.

Более того, на наличие таких доказательств, не ссылался.

В части исполнения Обществом СП «Инициатива» своих обязательств по договору у Общества «НФСК» претензий не имелось. Все претензии относительно учинения препятствий, несвоевременной передачи документации возникли в 2018 г. после того, как для ООО «НФСК» стало очевидным невозможность выполнения им работ в установленный срок.

В связи с нарушением ООО «НФСК» сроков выполнения работ, отставанием от согласованного Графика, между сторонами возник спор.

Между тем, ООО «НФСК», не заявившее об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Материалами дела подтверждается, что все принятые на себя обязательства по договору, в том числе необходимые для того, что ООО НФСК» приступило к выполнению своих обязательств, со стороны ООО СП «Инициатива» были исполнены. Все необходимые условия для своевременного выполнения обществом «НФСК» своих обязательств, Обществом СП «Инициатива» были созданы, в том числе передана строительная площадка и вся необходимая документация.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016г. № В6-2016 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД", суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО СП «Инициатива» указывает, что в качестве оплаты за работы заключило с ООО «НФСК» договора долевого участия на сумму 82 421 985 руб.

До расторжения договора генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 81 002 007, 10 руб., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Представленные документы сторонами не оспариваются, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения генподрядчиком работ на указанную сумму.

Заказчик указывает, что им было удержан резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ. Таки образом, без учёта 5% гарантийного удержания стоимость выполненных обществом «НФСК» работ по договору составила 76 951 906, 74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ. Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

На основании изложенного, суд делает вывод, что данное требование ООО СП «Инициатива» правомерно.

С учётом обязанности генподрядчика возместить расходы заказчика по электроэнергии, (п. 4.24 договора), составившие 1 165 499, 47 руб. (акты на возмещение затрат подписаны заказчиком и генподрядчиком без замечаний), сумма, подлежащая перечислению обществу «НФСК», составила 75 786 407 руб. 27 коп.

Как указано выше, заказчиком работы оплачены на сумму 82 421 985 руб.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. К отношениям сторон в случае нарушения эквивалентности встречного предоставления могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма переплаты составила 6 635 577 руб. 73 коп. Указанная сумма получена генподрядчиком без предусмотренных законом оснований и, таким образом, подлежит возврату заказчику.

Обществом СП «Инициатива» также заявлено требование об обязании передать исполнительную документацию.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Обязанность генподрядчика вести исполнительную документацию установлена также пунктами 4.25., 4.28., 6.4. договора.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 стать 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку исполнительная документация генподрядчиком заказчику не передана, доказательств иного не представлено, генподрядчик в силу приведенных выше норм обязан её возвратить заказчику.

Довод ООО «НФСК», заявленный на последнем судебном заседании о том, что спорная документация передавалась Обществом «НФСК» Обществу СП «Инициатива» по ходу выполнения работ, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ООО «НФСК» на указанные обстоятельства не ссылалось. Напротив, пояснило о том, что истребуемая документация, в случае удовлетворения требований Истца, будет ему передана, что предполагает ее наличие в распоряжении Ответчика.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" о взыскании задолженности в размере 6 635 577 руб. 73 коп. и обязании передать исполнительную документацию подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ООО «НФСК» судом оставлены без удовлетворения, а требования ООО СП «Инициатива» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «НФСК» в пользу общества СП «Инициатива».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 635 577 руб. 73 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительную документацию:

- журналы общих работ, бетонных работ, сварных работ, журнал верификации закупленной продукции;

- акты освидетельствования скрытых работ по разделу 752-06-КЖИ с 10 этажа (отм. + 26.000) по 16 этажа включая чердачный̆ этаж, машинное отделение, вентканалы, парапеты. (отм. +50.080);

- паспорта качества кирпича, документы о качестве растворной смеси, паспорта качества на брусковые перемычки, плитные перемычки, паспорта качества на плиты перекрытия, лестничные ступени с 10 по 16 этажа включая чердачный̆ этаж и машинное отделение;

- документацию по устройству пола чердака (паспорта качества на материалы, исполнительная схема, акты скрытых работ);

- результаты лабораторных испытаний на прочность индивидуальных изделий, монолитных участков с подвального этажа по 16 этаж, включая чердачный этаж и машинное отделение;

- исполнительные схемы кладки стен, укладки плит перекрытий с 10 по 16 этаж, включая чердачный этаж, машинное отделение;

- исполнительные схемы по вертикальной планировке, лабораторные испытания плотности грунта;

- документацию по монтажу окон и дверей из ПВХ изделий, а именно акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на стеклопакеты, сертификаты соответствия на ПВХ системы, сертификаты на устройство поворотных и откидных систем, сертификаты соответствия на паропроницаемые ленты, сертификаты соответствия на монтажную ленту, исполнительные схемы;

- документацию по фасадным работам, а именно акты скрытых работ, сертификаты качества на материалы, исполнительные схемы, журнал фасадных работ;

- документацию выполненных работ по монтажу лифтов;

- техническую документацию выполненных работ по внутренним электромонтажным работам;

- документацию по монтажу вентиляционных коробов, крышных вентиляторов, сертификатов на противопожарные покрытия, клапана дымоудаления;

- сертификаты, паспорта качества, исп. схемы по противопожарным дверям в подвале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 62 178 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 822 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 868 от 13.09.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов