Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-205506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205506/21-176-1519
г.Москва
13 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Природа

и школа» к ответчику: ООО «Природа и школа» о взыскании 3.670.015 рублей 56 копеек с участием: от истца – Полищук В.А. по дов. от 25.02.2022; от ответчика – Твердохлебов Е.С. ген. дир-р;

УСТАНОВИЛ:

АО «Природа и школа» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Природа и школа» (далее по тексту также – ответчик) 3.670.015 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ не исполнил свои обязательства по оплате расходов на содержанию (эксплуатации) здании за период с 01.09.2018 по 06.06.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности АО «Природа и школа» ранее полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5, общей площадью 13 299,1 кв.м. В 2017 году здание было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами.


В августе 2017 года в собственность ООО «Природа и школа» были переданы 14 нежилых помещений, общей площадью 5 213,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности на указанные помещения была осуществлена 01.08.2017.

Остальные 7 нежилых помещений, общей площадью 7 429,6 кв.м, находятся в собственности АО «Природа и школа».

Для осуществления эксплуатации (содержания) Здания АО «Природа и школа» заключило договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации Здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено Здание. На основании заключенных договоров АО «Природа и школа» осуществляло оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Природа и школа», как собственник 14 объектов нежилых помещений, расположенных в Здании, было обязано нести расходы по содержанию (эксплуатации) Здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих ему 14 помещений в общей площади Здания. Однако, в период с августа 2017 года по настоящее время все расходы (затраты) по эксплуатации Здания осуществлялись (и продолжают осуществляться) только за счет АО «Природа и школа».

Положением ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Природа и школа» за период 01.09.2018 по 06.06.2019 неосновательно сберегло за счет АО «Природа и школа» денежные средства в размере 3.670.015 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением от 25.06.2019 по делу № А40-67975/18 Девятый Арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа», оформленную протоколом № ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года, общего собрания участников ООО «Природа и школа»,


свидетельством об удостоверении принятия решений 13 июля 2017 года общим собранием участников ООО «Природа и школа» и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы Ястребовым Александром Валентиновичем.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений пункта 2 указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным актом в рамках дела № А40-67975/18 сделка по передачи ответчику в собственность спорных помещений признана судом недействительной, у ответчика не возникла обязанность по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин