Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-14435/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14435/2023
23 октября 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Миасского городского округа, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 14 862 406 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец), 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 6 538 240 руб. 00 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 746 053 руб. 44 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 в размере 0,1 %, начисленные за каждый календарный день просрочки за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 6 538 240 руб. 00 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 28.12.2022 по 27.12.2023 в размере 6 527 880 руб. 00 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 744 955 руб. 28 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 в размере 0,1 %, начисленные за каждый календарный день просрочки за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 6 527 880 руб. 00 коп., всего 14 557 128 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию неустойки.

Определением суда от 17.05.2023 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так же в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп. (л.д.45-46).

Судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований.

Протокольным определением от 18.07.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени (л.д.64-66, 69).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявленное ходатайство о снижении неустойки (л.д.75).

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.86).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2023 до 23.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, в судебное заседание явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (далее – Ответчик), на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11.11.2021 г. №95-И, заключен договор аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 г. (далее - договор №8469 от 28.12.2021 г.) предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 74:34:1407027:976, из земель населенных пунктов, площадью 2 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома №82 по ул. Кирова, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (л.д.14-16).

Срок аренды земельного участка по договору №8469 от 28.12.2021 г. установлен с 28.12.2021 г. по 28.10.2026 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора №8469 от 28.12.2021 г., ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 038 240 руб. 00 коп. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.3. договора №8469 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств. Данный пункт Ответчик нарушил, арендную плату вносил несвоевременно.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате по договору №8469 от 28.12.2021 г. следующими платежными поручениями: №155 от 25.04.2023 (500 000,00 руб.); №190 от 11.05.2023 (3 000 000,00 руб.); №236 от 23.05.2023 г. (3 000 000,00 руб.); №241 от 24.05.2023 (538 240,00 руб.)

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору №8469 от 28.12.2021 отсутствует. Согласно пункту 5.2 договора №8469 от 28.12.2021 г., за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Также между Администрацией Миасского городского округа (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-строй» (далее – Ответчик), на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.11.2021 г. №93-И, заключен договор аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 г. (далее – договор №8470 от 28.12.2021) предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 74:34:1407027:991, из земель населенных пунктов, площадью 1 669,00 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Миасс, в районе жилого дома №82 по улице Кирова, с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок аренды земельного участка по договору №8470 от 28.12.2021 установлен с 28.12.2021 по 28.10.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №8470 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 7 027 880 руб. 00 коп. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.3. договора №8470 от 28.12.2021, ежегодный размер арендной платы, определенный по итогам аукциона, перечисляется арендатором единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Следующие ежегодные арендные платежи оплачиваются в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств. Данный пункт Ответчик нарушил, арендную плату вносил несвоевременно.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате по договору №8470 от 28.12.2021 г. следующими платежными поручениями: №154 от 25.04.2023 г. (500 000,00 руб.); №191 от 11.05.2023 г. (3 000 000,00 руб.); №237 от 23.05.2023 г. (3 000 000,00 руб.); №242 от 24.05.2023 г. (538 240,00 руб.).

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору №8470 от 28.12.2021 отсутствует.

Согласно пункту 5.2 договора №8470 от 28.12.2021, за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.10), ответа на которую не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик после обращения истца в суд уплатил заявленную сумму задолженности, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 13 066 120 руб. 00 коп., иное приведет к «двойному» удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Истец уточнил только размер заявленной неустойки, данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 066 120 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договоров аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Судом расчет проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет пени, заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, указывает, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 15% годовых либо 0,03% в день (л.д.69).

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, исчисленная из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, действовавшими в период спорных правоотношений.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Суд принимает во внимание, что размер арендной платы в год по договорам составил 7 038 240 руб. и 7 027 880 руб., срок оплаты ответчиком был нарушен на 5 месяцев, ввиду чего явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и основания для снижения неустойки не установлены.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров аренды земельных участков правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с неоплатой арендной платы ответчиком в течение длительного периода времени по двум договорам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 14 862 406 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 97 312 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 11 693 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст.110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» в пользу Администрации Миасского городского округа пени по договору аренды земельного участка №8469 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 893 662 руб. 40 коп.; пени по договору аренды земельного участка №8470 от 28.12.2021 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 в размере 892 263 руб. 80 коп., всего 1 785 926 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АтлантСтрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 693 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.