Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А12-26545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-26545/2020
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя закрытого акционерного общества КБ «Евротраст» – ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А12-26545/2020

по заявлению закрытого акционерного общества КБ «Евротраст» о признании статуса залогового кредитора должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) закрытое акционерное общество коммерческий банк «Евротраст» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в качестве обеспеченного залогом доли в размере ? в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:050027:398, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), перешедшую должнику после смерти ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 срок на установление требования банка в реестре требований кредиторов ФИО2, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, восстановлен.

Требование банка, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 в размере 7 777 221 рубля 51 копейки, из которых 1 329 680 рублей 85 копеек – основной долг, 1 666 588 рублей 68 копеек – проценты, 4 772 951 рубль 98 копеек – неустойка, 8000 рублей – государственная пошлина, признано обеспеченным залогом доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на дату обращения банка с рассматриваемым заявлением залог, предоставленный ФИО4 (далее - ФИО4), прекращен. Кассатор полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО2 полагает, что срок на предъявление требования к залогодателю следует исчислять применительно к дате наступления срока исполнения обязательств.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 777 221 рубля 51 копейки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк ссылался на следующие обстоятельства.

22 августа 2011 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от № ПЕКИ-01/34/2011 сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке от 22.08.2011 № ДЗЕКИ-1/34/2011, согласно которому ФИО4 передала залогодержателю в залог квартиру.

ФИО4 умерла 30.10.2014, в связи с чем нотариусом нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 открыто наследственное дело № 72/2015.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 640 154 рублей 78 копеек, обращено взыскание на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-11159/2015 решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16.07.2015 по делу № 2-1871/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в указанной части прекращено.

13 августа 2021 года банком в адрес нотариуса нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 направлен запрос о представлении сведений о наследниках умершей ФИО4 Ответом от 31.08.2021 № 1361 в представлении сведений банку отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 по делу № А12-26545/2020 у нотариуса нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 истребованы копии материалов наследственного дела № 72/2015.

Копия наследственного дела № 72/2015 поступила в материалы дела о банкротстве 18.04.2022.

Из материалов наследственного дела № 72/2015 следует, что наследниками ФИО4 признаны ФИО2 и ФИО3 (отец ФИО2). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, определены доли в праве собственности на наследуемое имущество – по 1/2.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, требование банка, установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021, признано обеспеченным залогом доли, принадлежащей должнику, в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

17 июня 2022 года банк обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06.09.2022 по делу № 2-2058/2022 производство по делу по исковому заявлению банка к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи со смертью ФИО3

26 октября 2022 года в материалы дела о банкротстве ФИО2 поступила копия наследственного дела № 185/2021, открытого к наследственному имуществу ФИО3

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле № 185/2021, наследниками первой очереди ФИО3 являются ФИО2 и ФИО7 (дочь ФИО3).

ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право на наследование доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

Указывая на то, что ФИО2 в порядке наследования перешла доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, обеспеченным также названной долей в праве собственности.

Удовлетворяя заявление банка, и признавая требование, обеспеченным залогом доли в праве собственности на квартиру в размере 1/4, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Возражая против признания требования банка, обеспеченным залогом перешедшей к должнику доли в праве собственности на квартиру, должник указывал на истечение срока действия договора залога и обеспечительного обязательства.

Так, должник указывал на то, что кредитный договор заключен на 120 месяцев. В свою очередь, срок действия договора залога с ФИО3 определен «до полного исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной».

В связи с чем должник полагал, что срок действия залога не установлен. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям подлежали применению правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса.

Поскольку договор ипотеки заключен 22.08.2011, срок возврата кредитных средств – 120 месяцев, следовательно, по мнению должника, срок на предъявление банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек 22.08.2022, тогда как с рассматриваемым требованием банк обратился 14.10.2022, то есть по истечении срока действия обеспечительного обязательства.

Отклоняя изложенный довод должника, суды сослались на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), согласно которым закон вступает в силу с 01.07.2014. На основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае, поскольку договор залога заключен до 01.07.2014, к спорным правоотношениям статья 367 Гражданского кодекса неприменима. К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с изложенным, принимая во внимание материалы наследственного дела, дату заключения кредитного договора и договора залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требования банка, обеспеченным залогом доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, перешедшей должнику от ФИО3

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьи пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск поручителю или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 44 постановления № 45 разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Как указывает сам должник, кредитный договор заключен 23.08.2011. Срок кредитования составлял 120 месяцев. Годичный срок на предъявление требования залогодателю-третьему лицу исчисляется с 23.08.2021.

При этом, как следует из материалов дела, с требованием к ФИО3 в суд общей юрисдикции банк обратился 17.06.2022, то есть в течение года со дня окончания срока действия кредитного договора.

Производство по исковому заявлению банка к ФИО3 прекращено 06.09.2022 в связи со смертью ответчика.

С рассматриваемым заявлением банк обратился 14.10.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления № 45, суд кассационной инстанции также не находит оснований для вывода о прекращении действия спорного обеспечительного обязательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-26545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.П. Герасимова



А.А. Минеева