Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А12-32936/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11044/2021

Дело № А12-32936/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Губиной И.В. по доверенности от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А12-32936/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1023404288676, ИНН 3447005798), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Интеллект» (ОГРН 1023403842131, ИНН 3445053549), индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович (ОГРНИП 304344425300046, ИНН: 344400089452) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, договорной неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский клинический центр федерального медикобиологического агентства» (далее – ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании основного долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период январь-март 2020 года в сумме 529 870,94 рублей, договорной неустойки в размере 1930,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 636,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 27.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просил принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отменить, оставить силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2020 № 017175 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в срок до 10-го числа месяца следующего, за расчетным (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Договор вступает в силу с 01.01.2020, заключен на срок 1 (один) год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При проведении 31.01.2020 с участием представителя ответчика отбора проб сточной воды в контрольном канализационном колодце (ККК 1 выпуск 1) и проведенного количественного химического анализа сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актом № 110-20 от 31.01.2020 и протоколом испытания сточной воды № 74-20 от 12.02.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2020 № 73 о результатах контроля.

На основании данных результатов истцом были произведены расчеты № 116 от 9.02.22020, № 213 от 31.03.2020, № 257 от 30.04.2020, согласно которым плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составила: за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 227 087,54 рублей; за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 151 391,70 рублей.; за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 151 391,70 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), указал на то, что в канализационный колодец, из которого были отобраны пробы для анализа предельно допустимых концентраций вредных веществ, сбрасывались сточные воды нескольких лиц: ответчика, а также ООО «Инженерно-технический центр «Интеллект» и Антюфеева В.В., на отсутствие в материалах дела доказательств предварительного уведомления третьих лиц (ООО «Инженерно-технический центр «Интеллект» и Антюфеева В.В.) о предстоящем отборе проб, отсутствие сведения об уведомлении истцом о факте проверки для предоставления возможности параллельного отбора проб либо отбора проб из каждого из используемых указанными лицами колодцев. Также суд первой инстанции указал, что истцом с достоверностью не выяснялся состав лиц, виновных в превышении установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод загрязняющих веществ, отбор проб во всех колодцах, используемых ответчиком и третьими лицами, для целей выявления фактического нарушителя не был проведен. В связи с чем суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России нарушениями и осуществлением хозяйственной деятельности именно ответчиком, правомерность предъявления требования об оплате задолженности в заявленном размере не подтверждена.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В заявленный исковой период действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил № 644, а с 13.08.2013 - Правила № 644.

В силу пункта 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил № 167).

Правила № 644, сменившие Правила № 167, не содержат понятия «субабонент», однако пункты 21 и 26 Правил № 644 содержат указание на такое существенное условие договора водоснабжения и водоотведения как условие водоснабжения и водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией.

В данном случае 09.01.2020 между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 017175.

В Приложении № 5 к договору стороны указали контрольные канализационные колодцы: контрольный канализационный колодец 1 (выпуск 1) за территорией больницы по адресу: ул. КИМ, 24, со стороны ул. Козловская, справа от шлагбаума пропускного пункта, между металлическим забором и пешеходным тротуаром; контрольный канализационный колодец (фоновый) на территории больницы по адресу: ул. КИМ, 24, в 3 м от торца здания лаборатории, в 2,5 м от металлического забора в зеленой зоне.

Материалами дела установлено, что к канализационным сетям ответчика подключены объекты иных лиц (субабоненты): ООО Инженерно-технический центр «Интеллект» и Антюфеев В.В., с которыми были заключены договоры водоснабжения и водоотведения.

Так, между истцом и ООО Инженерно-технический центр «Интеллект» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 001709 от 01.07.2015, а с Антюфеевым В.В. - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 004992 от 01.07.2015.

Из данных договоров следует, что канализационные стоки ООО «Инженерно-технический центр «Интеллект» присоединены к канализационной сети ответчика, а канализационные стоки Антюфеева В.В. присоединены к канализационной сети ООО «Инженерно-технический центр «Интеллект».

При этом в названных выше договорах, заключенных с третьими лицами (субабонентами ответчика), контрольные колодцы для отбора проб сточных вод не определены.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Таким образом, законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций ВКХ, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

В данном случае обязанность произвести оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

На основании положений статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Правил № 644 и условий договора, согласно которому контрольно-канализационные колодцы, указанные в Приложении № 5 к договору, располагаются в сетях, принадлежащих ответчику, между сторонами согласован раздел границ обслуживания, учреждение приняло на себя обязательства по обеспечению соответствия состава и свойств сточных вод установленным нормативам, именно ответчик является абонентом истца и обязанной стороной по договору, а иные юридические лица, использующие сети ответчика для сброса сточных вод, по сути, будучи субабонентами последнего, имеют обязательства перед ним.

Таким образом, ответчик не лишен права предъявить требования к соответствующим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525 в редакции, действующей в заявленный исковой период).

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Согласно пунктам 19 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 представителем истца с участием представителя ответчика произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца 1 (выпуск 1), указанного в договоре, заключенном с ответчиком.

Представитель ответчика, присутствовавший при отборе проб, никаких возражений не заявил, акт отбора проб от 31.01.2020 подписал без возражений и разногласий, замечания и дополнения, в том числе относительно наличия субабоненов, метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, в отношении формы либо реквизитов акта, места отбора проб, процедуры отбора проб, абонентом не вносились.

Согласно протоколу испытаний, проведенному Химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения», имеющей аттестат аккредитации № RA.RU.21HA07, установлено превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, а именно: - БПК полное: фактическая концентрация (ФК) 219,100 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 34,670 мг/куб.дм; - СПАВ (анионные): фактическая концентрация (ФК) 11,100 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 0,830 мг/куб.дм; - хлориды: фактическая концентрация (ФК) 99,300 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 93,660 мг/куб.дм; - ХПК: фактическая концентрация (ФК) 435,500 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 52,010 мг/куб.дм; - взвешенные вещества: фактическая концентрация (ФК) 232,000 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 29,990 мг/куб.дм; - фосфаты (по Р): фактическая концентрация (ФК) 1,900 мг/куб.дм, допустимая концентрация (ДК) 0,500 мг/куб.дм.

Превышение норматива по сбросу загрязняющих веществ является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы: - платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленной Правилами № 644.

Таким образом, отводимые в централизованную систему водоотведения абонентами сточные воды по своему составу и свойствам должны соответствовать не только требованиям, установленным Правилами № 644, но и требованиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом на основании пункта 5 названного выше Порядка, согласно которому при нарушении нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, которые устанавливаются абоненту органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент дополнительно вносит плату, которая рассчитывается следующим образом: - при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых установлены ставки платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 (далее именуются - ставки платы), расчет платы производится по формуле:

Пi = (ФК - ДК) x С x 10-6 x 5 x О, где:

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества;

С - ставка платы;

10-6 - коэффициент перевода из метрической системы;

5 - пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

- при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых не установлены ставки платы, расчет платы производится по формуле:

Иi

Пi = --- x Т x О, где:

Ч
Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

Иi - отношение разности между фактической и допустимой концентрациями i-го загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества;

Ч - число загрязняющих веществ (по которым не установлены ставки платы), по которым зафиксировано нарушение;

Т - действующая цена (тариф) на водоотведение;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Отношение разности между фактической и допустимой концентрациями загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества определяется по формуле:

ФК - ДК

Иi = -------, где:

ДК

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества.

По расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 529 870,94 рублей, в том числе за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 227 087,54 рублей; за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 151 391,70 рублей; за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 151 391,70 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет со ссылками на доказательства ответчиком суду не представлен.

Доказательств, освобождающих от исполнения обязанности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, выявленный истцом по результатам отбора проб в принадлежащем ответчику контрольно-канализационном колодце, являющимся таковым по условиям договора, ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Поскольку сам факт сброса загрязняющих веществ в сточные воды сверх установленных нормативов подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за январь - март 2020 года в сумме 529 870,94 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на задолженность в сумме 227 087,54 рублей за период с 04.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1930, 24 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, и признан арифметически правильным, и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А12-32936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова