Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А45-15936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15936/2018
г. Новосибирск
18 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярье", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 2 730 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

без участия сторон, третьих лиц, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярье" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчики) с требованием о взыскании 2 730 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – третьи лица).

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" убытки в размере 2 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

18.07.2018 Управление ФССП по Новосибирской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Требования истца мотивированы тем, что 22.12.2017 им для государственной регистрации в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Новосибирской области были представлены документы (заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы) в связи с увеличением уставного капитала ООО «Заполярье» за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество. Решением Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области № 122388А от 29.12.2017 обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании требования судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новосибирска № 54010/15/415789 от 16.09.2015. Указанным требованием предусмотрен запрет исполнительному органу ООО «Заполярье» осуществлять действия, связанные с включением новых участников в общество, изменением размера уставного капитала общества, внесением соответствующих изменений в устав ООО «Заполярье». О прекращении исполнительного производства налоговый орган сведениями не располагал, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации стал препятствием для истца в реализации уставных целей, нормальной деятельности общества. Получив указанное требование судебного пристава-исполнителя 26.01.2018, истец установил, что в нем указано, что ФИО2 является учредителем в ООО «Заполярье» (ИНН <***>); в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа ФИО2 и исполнительным органам ООО «Заполярье» запрещено осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Заполярье». Как указано истцом, ФИО2 на момент принятия указанного требования судебного пристава-исполнителя не был участником ООО «Заполярье», а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Общество не являлось должником по какому-либо исполнительному производству. Незаконное требование судебного пристава-исполнителя было отменено только 15.02.2018. В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий общество понесло убытки в виде расходов на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме Р13001 в размере 1870 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Заполярье» в размере 860 рублей. 18.04.2018 истец обратился в Управление ФССП по Новосибирской области с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Полагая, что убытки причинены обществу в связи с незаконным требованием судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец обратился в суд с настоящим иском.

Управление ФССП по Новосибирской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Новосибирской области в отзыве позицию по существу спора не высказало, оставило его рассмотрение на усмотрение суда.

Иные третьи лица, а равно ФССП отзыва на исковое заявление не представили, требования по существу не оспорили.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи предъявление истцом требований к ФССП и Управлению ФССП по Новосибирской области, а не к публично-правовому образованию (Российской Федерации)  не является основанием к отказу в иске. Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Федеральная служба судебных приставов, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице указанного государственного органа за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом,  в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные  действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что истцом доказано, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации убытков, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» 22.12.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области № 122388А от 29.12.2017 обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании требования судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новосибирска № 54010/15/415789 от 16.09.2015. Указанным требованием предусмотрен запрет исполнительному органу ООО «Заполярье» осуществлять действия, связанные с включением новых участников в общество, изменением размера уставного капитала общества, внесением соответствующих изменений в устав ООО «Заполярье». О прекращении исполнительного производства налоговый орган сведениями не располагал, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанным требованием судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО2 является учредителем в ООО «Заполярье» (ИНН <***>); в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа ФИО2 и исполнительным органам ООО «Заполярье» запрещено осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Заполярье».

Постановлением от 15.02.2018 данное требование судебного пристава-исполнителя было отменено.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на момент принятия указанного требования судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 не являлся участником ООО «Заполярье», а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Заполярье» по состоянию на 16.09.2017, согласно которой единственным участником общества с 28.01.2015 является ФИО3, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 100%. ФИО2 является директором общества с 18.12.2012. Кроме того, ответом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 06.06.2018 № 54010/18/88336 подтверждается, что по состоянию на указанную дату исполнительные документы в отношении ООО «Заполярье» в отдел не поступали, исполнительное производство не возбуждалось с сентября 2015 года.

Таким образом, как верно указано истцом, на момент принятия требования судебного пристава от 16.09.2015 общество не являлось должником по какому-либо исполнительному производству. В этой связи у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия указанного требования и запрещения исполнительным органам общества совершать действия, направленные на принятие в общество новых участников, изменение размера уставного капитала, внесение соответствующих изменений в учредительные документы. Наличие неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО2, о чем указано в отзыве Управления ФССП по Новосибирской области, не является основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении организации, руководство которой осуществляет указанное физическое лицо. В соответствии с действующим гражданским законодательством общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своего директора.

В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий общество понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме Р13001 в размере 1870 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017, выданной нотариусом ФИО4), а также расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Заполярье» в размере 860 рублей (подтверждается приходным кассовым ордером от 22.12.2017).

Указанные расходы для общества являются безвозвратными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством в случае отказа в государственной регистрации государственная пошлина возврату не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Данные расходы, таким образом, отвечают всем признакам убытков (неблагоприятные имущественные последствия для истца), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным требованием судебного пристава-исполнителя. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Вопреки возражениям Управления ФССП по Новосибирской области, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 на момент принятия требования от 16.09.2015 являлся участником ООО «Заполярье». Напротив, представленными доказательствами подтверждается обратное.

Доводы о том, что ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку с требованием о возмещения вреда обратилось общество.

Причинно-следственная связь между незаконным требованием судебного пристава-исполнителя и убытками общества подтверждается материалами дела.

Размер убытков подтверждается представленными платежными документами, которые ответчиком не оспорены.

Тот факт, что указанное требование не было признано незаконным в судебном порядке, как указано выше, не препятствует его оценке по существу в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводы о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, поскольку с учетом приведенных выше разъяснений суд должен самостоятельно определить надлежащего ответчика, которым в данном случае является Российская Федерация в лице ФССП. Федеральная служба судебных приставов извещена о рассмотрении дела, что подтверждается наличием соответствующего почтового уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярье", г. Новосибирск (ИНН <***>) убытки в размере 2 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко