Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-211369/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-211369/22-139-1655
04 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Геоинжпроект" (107370, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 3Б, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Преображенский РОСП ГУФССП России по Москве,

2) ОСП по ВАО ГУФССП России по Москве;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 298 224 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 17.11.2022;

от ответчика – 1) ФИО3, дов. №Д-77907/23/7-НК от 31.01.2023; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. от 01.01.2023, удостоверение; 2-3) не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с исковыми требованиями: взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, действующей от Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации 298 224, 15 руб.

Определением суда от 07.06.2023 по ходатайству Истца в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РСК «Гефест».

С учетом принятого судом письменного уточнения исковые требования заявлены о взыскании солидарно с ответчиков

1) с Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей от Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации,

2) с ООО «РСК «ГЕФЕСТ»,

298 224, 15 руб.

Ответчик (ООО «РСК «Гефест») и Третье лицо (ОСП по ВАО ГУФССП России по Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик (Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

- что в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС №021358524, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-252149/16-151-2290; На основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст. ст.12, 13, 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №42408/20/77003-ИП от 07.04.2020, которое направлено должнику ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» по юридическому адресу (почтовый идентификатор 14576747130704). Произведено взыскание 1 321 320, 27 руб. денежных средств, размер которых соответствовал указанной в решении и исполнительном листе сумме задолженности должника перед взыскателем. Взыскание произведено в принудительном порядке. Добровольно решение суда не исполнялось. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 14.04.2021 постановление о возбуждении исполнительского сбора в размере 46 039, 60 руб., взыскание которого выделено в отдельное исполнительное производство №70780/21/77003-ИП от 15.04.2021. В рамках указанного исполнительного производства сумма исполнительского сбора взыскана в принудительном порядке с должника и перечислена в бюджет;

- что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является лицом ответственным за причинение истцу убытков в заявленном размере, так как между действиями/бездействиями службы судебных приставов-исполнителей и утратой Истцом спорных денежных средств отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для освобождения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ответственности в размере заявленных убытков.

Ответчик (ООО «РСК «Гефест») письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-252149/16-151-2290, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, взыскано с ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «РСК «ГЕФЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1 134 924,45 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.09.15 по 31.07.16 в размере 100 640,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.16 по 19.06.17 в размере 59 801,57 руб., а также госпошлина по встречному иску в размере 25 954 руб.

01.12.2017 Арбитражным судом г. Москвы Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №021358524.

28.06.2018 с расчетного счета ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» №40702810900008636001, открытого в АО «Нефтепромбанк», списаны в пользу ООО «РСК «ГЕФЕСТ» денежные средства в сумме 298 224, 15 руб.

Также, в период с 20.05.2020 по 09.09.2020 Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании возбужденного исполнительного производства №42408/20/77003-ИП на основании исполнительного листа ФС №021358524 от 01.12.2017 с расчетного счета ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» №40702810938120116697, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 1 321 320 руб., составляющие общую задолженность ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» перед ООО «РСК «ГЕФЕСТ».

Таким образом, в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-252149/16-151-2290 с расчетных счетов Истца списаны денежные средства (в счет взыскания задолженности по исполнительному листу), в размере, превышающем сумму взысканных на основании судебного акта денежных средств.

Сумма излишне взысканных денежных средств составила 298 224, 15 руб.

Указанную сумму Истец считает убытками, подлежащими возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, они подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 3 ФЗ №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то с учетом приведенных выше норм права вред, причиненный его действиями юридическому лицу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что в случае возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в судебном порядке соответствующий иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Рассматривая дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Направленная Истцом 26.07.2022 в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве письменная претензия о возмещении убытков, нее исполнена.

Также, Истец указывает, что ООО «РСК «ГЕФЕСТ», как получатель спорных денежных средств, является лицом солидарно с Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации отвечающим за причиненные убытки.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

I. Исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №70777/21/77003-ИП, возбужденное 07.04.2020 на основании исполнительного листа ФС №021358524 от 01.12.2017, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-252149/16-151-2290 о взыскании с ООО «ГЕОИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «РСК «ГЕФЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1 134 924,45 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период 11.09.15 по 31.07.16 в размере 100 640,25 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.16 по 19.06.17 в размере 59 801,57 руб., а также госпошлина по встречному иску в размере 25 954 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №70777/21/77003-ИП направлено должнику ООО «Геоинжпроект» для исполнения.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения и размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО5 19.05.2020 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и направила по системе электронного документооборота документы для принудительного исполнения.

На депозит Преображенского РОСП со счета Должника в ПАО Сбербанк поступила сумма в общем размере 1 321 320, 27 руб., которая перечислена взыскателю ООО «РСК «Гефест»:

Поступление денежных средств из ПАО Сбербанк г. Москва:

20.05.2020 платежный документ №392246 в размере 17 611,65 руб.

29.06.2020 платежный документ №392246 в размере 378 000 руб.

10.07.2020 платежный документ №392246 в размере 268 000 руб.

27.08.2020 платежный документ №392246 в размере 189 000 руб.

02.09.2020 платежный документ №392246 в размере 189 000 руб.

08.09.2020 платежный документ №392246 в размере 268 000 руб.

09.09.2020 платежный документ №392246 в размере 11 708,62 руб.

19.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Нефтепромбанк».

Данный документ по базе ПК «АИС» стоит а статусе «Новый» и в АО «Нефтепромбанк» не направлен специалистами Преображенского РОСП.

15.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла

- Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения;

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направила по системе электронного документооборота в ПАО Сбербанк;

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в АО «Нефтепромбанк» (почтовый идентификатор: 11176753127922).

14.04.2021 начальник отдела-старший судебный пристав Преображенского РОСП ФИО6 вынес

- Постановление об отмене окончания исполнительного производства;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- постановление об окончании исполнительного производства , руководствуясь п 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора в размере 46 039, 60 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №70780/21/77003-ИП.

15.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла

- Постановление о возбуждении исполнительного производства №70780/21/77003-ИП по взысканию исполнительского сбора, которое направлено должнику ООО «Геоинжпроект» (почтовый идентификатор: 80400758948399);

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и направила по системе электронного документооборота.

На депозит Преображенского РОСП 19.04.2021 №374167 поступила сумма из ПАО Сбербанк в размере 46 039, 60 руб., которая перечислена в бюджет РФ.

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, которое направлено по системе электронного документооборота;

- Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма в размере 298 224, 15 руб., списанная 28.06.2018 с расчетного счета должника - ООО « Геоинжпроект», открытого в АО «Нефтепромбанк», на депозит Преображенского РОСП не поступала по причине того, что на исполнении еще не было исполнительных производств №70777/21/770030-ИП и №70780/21/77003-ИП. Указанные исполнительные производства были возбуждены 07.04.2020 и 15.04.2021, соответственно.

Таким образом, в рамках спорных исполнительных производств были списаны следующие денежные средства:

1 321 320, 27 руб. сумма задолженности (основание: исполнительный лист ФС №021358524 от 01.12.2017)

46 039, 60 руб. исполнительский сбор (основание: Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.04.2021).

Заявленная Истцом сумма в размере 298 224, 15 руб. не была списана службой судебных приставов-исполнителей, что также подтверждается представленными в дело платежными документами и справками о движении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между действиями/бездействиями службы судебных приставов-исполнителей и утратой Истцом спорных денежных средств отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для освобождения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ответственности в размере заявленных убытков.

Должник (Истец) не сообщили судебному приставу-исполнителю о частичной оплате спорной задолженности.

Такой частичный платеж совершен 28.06.2018 (не на основании принудительного взыскания службой судебных приставов-исполнителей) - почти за два года до 07.04.2020 – даты возбуждения приставом исполнительного производства и до 20.05.2020 – даты начала исполнения спорного исполнительного производства.

Таким образом, у должника было достаточно времени для уведомления судебного пристава-исполнителя о совершенном платеже, в том числе, с учетом того, что исполнение производилось постепенно в период с 20.05.2020 по 09.09.2020.


II. Исковые требования к ООО «РСК «ГЕФЕСТ» удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от 07.06.2023 по ходатайству Истца в порядке ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РСК «Гефест», со ссылкой Истца, что указанное лицо является получателем спорных денежных средств.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ООО «РСК «ГЕФЕСТ» ответственности в размере заявленных убытков, так как Истцом не представлено доказательств,

- что ООО «РСК «ГЕФЕСТ» действовало противоправно, получая спорную сумму,

- наличия вины ООО «РСК «ГЕФЕСТ»,

- наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «РСК «ГЕФЕСТ» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Также суд не вправе самостоятельно переквалифицировать предмет исковых требований Истца к ООО «РСК «ГЕФЕСТ» на иные правоотношения, так как в противном случае, суд не удовлетворял бы заявление Истца в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении ООО «РСК «Гефест» к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию о взыскании убытков - как заявленное в нарушение ст.49 АПК РФ об изменении и предмета и основания иска.

Кроме того, в такой ситуации переквалификация судом предмета исковых требований Истца к ООО «РСК «ГЕФЕСТ» на иные, нежели возникшие из причинения вреда (убытков), правоотношения, привело бы к нарушению баланса интересов и принципа состязательности сторон, выраженного в невозможности Ответчиком формировать позицию по спору и выдвигать возражения против иска, соотносимых с заявленными предметом и основанием иска.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между Истцом и ООО «РСК «ГЕФЕСТ» не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска о взыскании убытков.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 46, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Ваганова