Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А76-45551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45551/2020
08 июня 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600125147, г. Троицк Челябинская область,

к Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинская область, ФИО3,

о взыскании 1 035 040 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 28.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого района Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.03.2021 в размере 174 666 руб. 51 коп., а также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 16.03.2021 по день фактического исполнения долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.03.2021).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО3.

В Арбитражный суд 04.06.2021 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и третьего лица ФИО3, мнение на отзыв ответчика (л.д.21-22, т.2), в котором выразил несогласие с доводами Управления, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 15.03.2021, размер которых составил 45 589 руб. 53 коп.

Судом, в порядке ст.ст. 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, мнение на отзыв ответчика приобщено к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считает, что при подаче заявки на аукцион в качестве физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем ФИО2 был осведомлен, что в случае признания победителем и заключения договора купли-продажи в стоимость имущества будет включен НДС (л.д. 5-6, т.2).

Третье лицо Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области в письменное мнении от 05.03.2021 (л.д.107-108) пояснило, что согласно результатов аукциона его участник ФИО2, заявившийся как физическое лицо 29.11.2017 был признан победителем, в последствии с которым был заключен договор купли-продажи как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, поэтому у него отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО3 мнение на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области об арбитражном процессе по делу признается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.145, т.1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.06.2021 до 08.06.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600125147 (л.д.71-75, т.1).

Согласно протоколу об итогах продажи от 29.11.2017 (л.д.7-9, т.1) по лоту № 1 (нежилое здание – теплая стоянка, площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха (фильтр-пресс. Пресс масла ПШМ250, оборудование ОВС25 и оборудование подготовки маслосемян к переработке), расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 25005 кв.м., кадастровый номер 74:20:1606004:323, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с Клястицкое. Начальная цена продажи – 1 961 350 руб., в том числе НДС – 273 134 руб. 75 коп.) победителем аукциона признан ФИО2, номер карточки которого и заявленная им цена 6 178 252 руб. 50 коп.

Выпиской ООО «Центр оценки» из отчета №1132-10/17 от 16.10.2017 установлена рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС (с учетом округления): 1 961 350 руб., в том числе НДС 273 134 руб. 75 коп., в том числе:

- нежилое здание – теплая стоянка, площадью 1308,4 кв.м. – 1 705 500 руб., в том числе НДС – 260 161 руб. 02 коп.;

- оборудование масляного цеха:

- фильтр-пресс – 13 350 руб., в том числе НДС - 2 036 руб. 44 коп.;

- пресс масла ПШМ250 – 29 200 руб., в том числе НДС - 4 454 руб. 24 коп.;

- оборудование ОВС25 – 21 900 руб., в том числе НДС – 3 340 руб. 68 коп.;

- оборудование подготовки маслосемян к переработке – 20 600 руб., в том числе НДС – 3 142 руб. 37 коп.;

- земельный участок, площадью 25005 кв.м., кадастровый номер 74:20:1606004:323 – 170 800 руб. (без учета НДС).




05.12.2017 между ФИО2 (покупатель) и Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец на основании итогового протокола от 29.11.2017 об итогах продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Троицкого муниципального района продает, а покупатель покупает имущество:

- нежилое здание – теплая стоянка, площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха (фильтр-пресс. Пресс масла ПШМ250, оборудование ОВС25 и оборудование подготовки маслосемян к переработке), расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 25005 кв.м., кадастровый номер 74:20:1606004:323, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с Клястицкое (пункты 1,2 договора, л.д.12-14, т.1).

В соответствии с итогами аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося 29.11.2017 цена имущества составила 6 178 252 руб. 50 коп. (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата по договору производится путем перечисления суммы 5 785 982 руб. 50 коп.

Денежные средства должны поступить на указанный счет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (п.6 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что задаток в сумме 392 270 руб., внесенный покупателем зачисляется продавцом в счет оплаты цены имущества.

По акту приема-передачи имущества от 18.01.2018 (л.д.15, т.1) администрация Троицкого муниципального района Челябинской области передала, а ФИО2 принял имущество: нежилое здание – теплая стоянка, площадью 1308,4 кв.м., в том числе оборудование масляного цеха (фильтр-пресс. Пресс масла ПШМ250, оборудование ОВС25 и оборудование подготовки маслосемян к переработке), расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 25005 кв.м., кадастровый номер 74:20:1606004:323, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с Клястицкое.

Стороны в данном акте указали, что имущество передано полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора. Оплата покупателем произведена полностью, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи имущества от 05.12.2017 произведена 20.02.2018, о чем свидетельствуют отметки Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.16, т.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 05.12.2017 третье лицо – ФИО3 (отец истца) произвел Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района оплату денежными средствами на сумму 6 178 252 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями через ПАО Челиндбанк от 17.01.2018, 13.01.2018, 12.01.2018, 09.01.2018, 22.11.2017 (л.д.124-127, т.1) и платежными поручениями (л.д.129-136, т.1).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №1132-10/17 от 16.10.2017, стоимость реализованного имущества (за исключением земельного участка) включала в себя НДС.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4 (л.д.17-32, т.1), согласно которому сумма не исчисленного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость составляет 860 374 руб. Данная сумма получена расчетным методом: 5640232 (за исключением стоимости земельного участка - 538 020 руб.) х 18/118 = 860374 руб.

Таким образом, в результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п.3 ст. 161 НК РФ сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 1 квартал 2018 составила 860 374 руб.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 24.06.2019 (л.д.33-51, т.1) ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции установлено неправомерное не удержание и не перечисление предпринимателем как налоговым агентом в бюджет НДС при покупке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года.

По мнению истца, уплаченная сумма НДС в размере 860 374 руб. в составе стоимости имущества квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне продавца имущества – муниципального образования.

Считая, что у Управления возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 860 374 руб., которая получена – 30.07.2020, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д.68-69, т.1).

Ответа на досудебную претензию не последовало.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 860 374 руб. не возвращены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что сумма НДС уплачена истцом в качестве налогового агента в бюджет, в порядке предусмотренном НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Следовательно, уплаченная истцом сумма НДС в размере 860 374 руб. в составе стоимости имущества квалифицируется как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сумма НДС была включена продавцом (Управлением) в стоимость выкупленного истцом имущества неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 374 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при подаче заявки на аукцион в качестве физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем ФИО2 был осведомлен, что в случае признания победителем и заключения договора купли-продажи в стоимость имущества будет включен НДС, отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.03.2021 в сумме 174 666 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты, как и штраф, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов и суд находит его не верным по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-43719/2019 от 06.02.2020 (л.д.53-67, т.1).

В рамках дела №А76-43719/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО2) 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 24.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу №А76-43719/2019 от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 07.03.2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с момента вступления решения суда по делу №А76-43719/2019 от 06.02.2020 в законную силу, которым оспаривалось решение от 24.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании которого истцом были перечислены денежные средства в размере 860 374 руб., составившие сумму неосновательного обогащения.

С указанной даты ответчик должен был знать о дате неосновательного обогащения.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 07.03.2020 (с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А76-43719/2019 от 06.02.2020) по 15.03.2021, размер которой составил 41 334 руб. 67 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

860 374

07.03.2020

26.04.2020

51

6%

366

7 193,29

860 374

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 240,31

860 374

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 702,43

860 374

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

15 785,28

860 374

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25%

365

7 413,36

Итого:

374

4,70%

41 334,67


При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 901 708 руб. 67 коп. (860374+41334,67).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 035 040 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по иску составил 23 350 руб.

Платежными поручениями № 86 от 31.07.2020, 33 от 16.03.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 350 руб. (л.д.6, т.1; л.д.4, т.2).

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом частично, государственная пошлина в сумме 20 342 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 860 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 15.03.2021 в размере 41 334 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 860 374 руб. с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 342 руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.