Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-40403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40403/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-40403/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

третье лицо ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>)

о взыскании 185544 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2019,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПИК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании 185544 руб.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,

От ответчика 28.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство о заключении мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От истца 12.09.2019 в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 16.09.2019 истцом представлено возражение на ходатайство о заключении мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 16.10.2019.

От ответчика 27.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приобщении дополнительных документов к материалам дела: выписка из ЕГРЮЛ на ООО УЖК «Урал-СТ», на Беленьких М.Б.

Документы приобщены к материалам дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

От истца 08.10.2019 в адрес суда поступило ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание – полномочного представителя Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.06.2019. приобщено к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с пропуском исковой давности за период с 01.01.2016 по 09.07.2016 в связи с чем просит взыскать с ответчика 150548 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а так же суммы государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании 16.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий информационных вывесок, копий судебных актов, подтверждающих позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении копий судебных актов, в подтверждение позиции, изложенной в отзыве. Приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>).

Судебное заседание отложено на 22.11.2019.

От истца 07.11.2019 в адрес суда поступило ходатайство об исправлении описки в определении об отложении судебного заседания от 17.10.2019, дополнительные пояснения по делу в подтверждение позиции о наделении истца полномочиями на предъявление иска, пояснения по делу.

Пояснение и дополнительное пояснение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об исправлении описки в судебном акте, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 20.11.2019 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 22.11.2019 истцом представлены возражения на дополнение к отзыву.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ООО «УЖК «Урал-СТ» и ООО «ПИК», на заключение агентского договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.11.2019.

Судебное заседание продолжено 29.11.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

В судебном заседании истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия у истца полномочий по предъявление иска.

Истец уточнил номер МКД, в отношении которого заявлены требования – ул. Сулимова, 59/1.

Уточнение требований суд принял.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в 2014 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

02.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 02.03.2009.

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома 26.06.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 26 июня 2015 года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом б/н от 26.06.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указал истец, 14.01.2019 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург", который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подстветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 8,59 кв.м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 03.04.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму эквивалентную 185544 руб. 00 коп. (Площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

8,59 кв. м * 600.00 руб. * 36,00 месяцев = 185544 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Неосновательное обогащение просил взыскать в сумме 150548 руб. 34 коп., исходя из формулы 8,59 кв.м. * 600.00 руб. *29,21 месяцев ( с 10.07.2016 по 31.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, из материалов настоящего дела следует, что полномочиями на предъявление настоящего иска истец наделен в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений б/н от 26.06.2015, агентским договором № 279-УК/18 от 25.04.2018 и дополнительным соглашении от 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 между третьим лицом (управляющая компания) и истцом был заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с предметом которого истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Третьим лицом и истцом 01.06.2019 в рамках агентского договора, было подписано также дополнительное соглашение, в соответствии с которым в обязанности истца была включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах, заключение третьим лицом в интересах собственников МКД с истцом агентского договора № 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о том, что конструкция с обозначением "Красное и Белое" не является рекламой, отклонен в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395). Спорная вывеска 8,59 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое") и поэтому является рекламной конструкцией.

В пункте 2 письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Как уже указано площадь и характер рассматриваемой конструкции позволяет сделать категоричный вывод о том, что она является рекламной, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное и Белое". Следует отметить, что из представленных фотографий к акту осмотра конструкции следует, что ранее (в том числе на момент осмотра) на ней не были размещены данные юридического лица – ответчика (ИНН, ОГРН, адрес). Указанные реквизиты размещались на входной двери и в помещении магазина.

Таким образом, доводы общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь вывеску информационного характера, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требование об обязании ответчика демонтировать вывеску подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем в деле имеется претензия от 03.04.2019.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, с учётом хронологии рассмотрения дела, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55- 12366/2012. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылка ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением требований п. 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ признана судом несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5516 руб. 00 коп. Так при подаче иска государственная пошлина уплачивалась истцом без последующего уменьшения исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1050 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с этим суд полагает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения от 29.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545) 150548 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1050 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №145 от 01.07.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак