Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А28-11756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11756/2023
г. ФИО4
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский муниципальный район; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> а/я 28)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН:<***> адрес:113184, <...>),


о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и распоряжения о его утверждении от 08.08.2023 № 502,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, на основании паспорта, ФИО2, по доверенности от 14.03.2023 №22 (сроком действия полномочий 3 года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №13 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, министерство), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заинтересованное лицо1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – заинтересованное лицо2) о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и распоряжения о его утверждении от 08.08.2023 № 502.

В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указывает, что министерство необоснованно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов и утвердило его распоряжением от 08.08.2023 № 502.

По мнению заявителя, приведенное в оспариваемом заключении суждение о пересечении границ испрашиваемого к использованию земельного участка с землями лесного фонда противоречит фактическим обстоятельствам, иные недостатки предложенного к экспертизе проекта освоения лесов противоречат существу земельного участка как отнесенного к землям сельхозназначения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные письменно доводы.

Министерство возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву, поясняет, что спорный земельный участок частью своих границ пересекает земли лесного фонда, а именно, Паркового лесничества, ссылается на графические материалы лесоустройства, указывает на невозможность утверждения предложенного предпринимателем проекта освоения лесов, поскольку это может повлечь перевод части пересекаемого земельного участка лесного фонда в категорию, прямо запрещенную к установлению в отношении земель зеленых зон лесного фонда.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы.

Заинтересованное лицо1 в письменном мнении сообщило об отсутствии его прав и обязанностей, затрагиваемых настоящим спором, при этом пояснило о наличии оснований к техническому уточнению границ лесничества. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо2 письменное мнение не представило, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 43:12:000000:1262 (далее – земельный участок), отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, обратился в министерство с заявлением от 25.07.2023 об утверждении проекта освоения лесов ввиду наличия на указанном участке древесно-кустарниковой растительности, препятствовавшей использованию земельного участка по назначению.

Рассмотрев предложенный к государственной экспертизе проект освоения лесов, распоряжением от 08.08.2023 № 502 министерство утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы проекта, сославшись на пересечение границей земельного участка земель лесного фонда и, как следствие, отсутствие достаточных сведений в проекте о лесничестве, его кварталах и лесотаксационных выделах в пределах земельного участка, а также на несоответствие иным характеристикам, предъявляемым к землям лесного фонда.

Не согласившись с указанным распоряжением и заключением государственной экспертизы, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 6 ЗКРФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность использования земельного участка категории сельхозназначения по результатам подготовительных работ в соответствии с проектом освоения лесов при условии наличия на таком участке лесохозяйственных объектов на основании решения соответствующего уполномоченного органа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, земля сельскохозяйственного назначения может быть использована с одновременной реализацией проекта освоения лесов лишь после утверждения положительного заключения государственной экспертизы названного проекта и ее утверждения министерством.

Доводы министерства о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда арбитражный суд находит голословными, поскольку в отсутствие сведений о кадастровом описании границ территорий лесного фонда соотнесение геодезического положения поворотных точек указанных границ с описанными в кадастровом паспорте земельного участка его границами не представляется возможным.

Ссылка ответчика на визуализацию границ территории земель лесного фонда с ее наложением на кадастровый план спорной территории отклоняется арбитражным судом по причине недостоверного и приблизительного характера названных графических сведений, не позволяющих объективно определить положение соответствующих границ лесных угодий на местности. Названный подход министерства прямо противоречить основным признакам земельного участка как объекта правоотношений, приведенным в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ.

Оценивая выводы ответчика о выявленном им пересечении границ земельного участка и земель лесного фонда, арбитражный суд также принимает во внимание письменное мнение заинтересованного лица1 и позицию публично-правовой компании «Роскадастр», изложенную в письме от 12.09.2024 № 18-2381/24, об отсутствии такого пересечения, сведения о котором не исключены из ЕГРН ввиду технических обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности выводов министерства о наличии пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда.

Таким образом, не приняв достаточных мер к устранению названного противоречия, министерство издало оспариваемое распоряжение, утвердив оспариваемое заключение государственной экспертизы, основываясь на недостоверных сведениях. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что приведенный выше вывод о наличии оснований к устранению технической ошибки в описании местоположения границ земельных участков свидетельствует о фактическом отсутствии пересечения их границ.

Доводы ответчика о первичном характере материалов лесоустройства относительно сведений ЕГРН о границах земельных участков суд находит безосновательными, поскольку базовой единицей лесоустройства как деятельности по категорированию земель лесного фонда является конкретный земельный участок в границах конкретного кадастрового квартала, имеющий описание его местонахождения как индивидуально определяемый признак объекта недвижимого имущества. Таким образом, любое изменение индивидуальных признаков земельного участкам как объекта недвижимого имущества с необходимостью влечет корректировку материалов лесоустройства, но не наоборот.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчиков об относимости земельного участка, смежного с испрашиваемым, к землям зеленых зон лесного фонда не имеет значения для рассматриваемого спора как по причине отсутствия самого факта пересечения границ этих участков, так и в связи с отсутствием такого обоснования в оспариваемом распоряжении и заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый в настоящем деле отрицательное заключение государственной экспертизы и утвердившее его распоряжение министерства являются необоснованными и неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требование заявителя о признании недействительными отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262 и распоряжения министерства от 08.08.2023 № 502 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262 подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела, а также доводы ответчика в обоснование правомерности оспариваемых заключения экспертизы и распоряжения свидетельствуют, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 25.07.2023 не было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом ранее имевшихся, в том числе противоречивых, сведений об описании границ земель лесного фонда. Имевшее место впоследствии устранение технической ошибки не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом рассмотреть обращение заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.07.2023 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262. Достаточным и разумным сроком для исполнения данной обязанности арбитражный суд находит 30 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина взыскивается с административного органа, принявшего данный акт. Оспариваемы в настоящем деле заключение государственной экспертизы и утверждающее его распоряжение арбитражный суд оценивает в их единстве и взаимосвязи как формализованное в двух документах правоприменительное действие публичного органа государственной власти в пределах его компетенции.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 239, 242.2, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек в пользу заявителя подлежат взысканию за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировской области.

При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 19.09.2023 № 27 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем возврату заявителю из федерального бюджета подлежит ее излишняя часть - 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский муниципальный район; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> а/я 28) удовлетворить.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262 и распоряжение Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262 признать недействительными.

Обязать Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский муниципальный район; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> а/я 28) от 25.07.2023 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:000000:1262 в течение тридцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский муниципальный район; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> а/я 28) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 612020, Россия, ФИО4ская область, Шабалинский муниципальный район; почтовый адрес: 610002, Россия, <...> а/я 28) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2023 № 27 государственную пошлину в части суммы 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов