Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А23-9312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9312/2017
02 февраля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***> ИНН <***>, 248030, <...>)

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (248000, <...>)

при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Гродножилстрой"

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 № 31;

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № Д-40907/17/66-АК, удостоверение, судебного пристава- исполнителя ФИО4, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 № Д-40907/17/47-АК, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления от 06.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 409 208 руб.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица приличен взыскатель - открытое акционерное общество "Гродножилстрой" (230001, Республика Беларусь, <...>).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что процессуальный срок на обжалование

постановления у общества не истек. Пояснив при этом, что не заявляет о снижении размера исполнительского сбора.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что какие-либо доказательства непреодолимой силы неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Также представителями заинтересованного лица указано на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование.

Представитель ОАО "Гродножилстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

В судебном заседании 01.02.2018 на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, 24.08.2017 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступило заявление ОАО "Гродножилстрой" о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Веста".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что часть долга погашена должником по состоянию на 15.08.2017, основной долг составляет - 77 274 400 рублей.

Также взыскателем к заявлению приложен исполнительный лист и расчет неустойки по состоянию на 15.08.2017 в размере 989 060,17 руб.

На основании исполнительного листа от 19.01.2017 серии ФС № 015265394, выданного Арбитражным судом Калужской области - 04.04.2017 по делу № А23- 6387/2016 по заявлению ОАО "Гродножилстрой", в отношении ООО "Веста" постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 18746/17/40052-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера, согласно которому "стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 130 839 200 российских рублей.

Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную сумму задолженности в следующем порядке:

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в апреле 2016 года в сумме 12 337 400 российских рублей - в срок до 31.01.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в мае

2016 года в сумме 37 727 400 российских рублей - в срок до 15.03.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в июне 2016 года в сумме 41 300 000 российских рублей - в срок до 10.04.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в июле 2016 года в сумме 20 801 800 российских рублей - в срок до 30.04.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в августе 2016 года в сумме 5 963 100 российских рублей - в срок до 10.05.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сентябре 2016 года в сумме 11 761 000 российских рублей - в срок до 31.05.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в октябре 2016 года в сумме 448 500 российских рублей - в срок до 10.06.2017;

- задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в ноябре 2016 года в сумме 500 000 российских рублей - в срок до 25.02.2017.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Ответчик возмещает Истцу сумму государственной пошлины в размере 100 000 российских рублей в срок до 10.06.2017.

В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной/просроченной суммы". В размере 77 274 400 рублей.

Вышеуказанное постановление получено представителем ООО "Веста" по доверенности от 19.06.2017 ФИО6 - 29.08.2017, о чем имеется подпись представителя на постановлении.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем 06.09.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО "Веста" исполнительского сбора в размере 5 409 208 рублей.

Вышеуказанное постановление получено представителем ООО "Веста" по доверенности от 19.06.2017 ФИО6 - 07.09.2017, о чем имеется подпись представителя на постановлении.

ОАО "Гродножилстрой" 08.09.2017 обратился в МООИП УФССП России по Калужской области с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного 04.04.2017 серии ФС № 015265394.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрев постановление

№ 40052/17/704145 от 06.09.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 409 208 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2017 № 20140/17/40052-ИП.

Вышеуказанное постановление получено представителем ООО "Веста" по доверенности от 19.06.2017 ФИО6 - 18.09.2017, о чем имеется подпись представителя на постановлении.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Веста" исполнительского сбора в размере 5 409 208 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Действующее законодательство не дает полномочий судебному приставу- исполнителю самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 04.04.2017 серии ФС № 015265394 по делу № А23-6387/2016 на сумму взыскания 77 274 400 руб.

В резолютивной части текста мирового соглашения, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 015265394 по делу № А23-6387/2016, предметом исполнения являлось соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области по указанному делу, согласно которого сторонами был определен график платежей.

Соответственно, исполнительный лист, выданный 04.04.2017 серии ФС № 015265394 по делу № А23-6387/2016 был выдан, а исполнительное производство возбуждено после истечения всех сроков платежей, установленных мировым соглашением в рамках дела № А23-6387/2016.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановление от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП, которым должнику было предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документу получено должником - ООО "Веста" - 29.08.2017, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности от 19.06.2017 на данном постановлении.

В материалах исполнительного производства, представленных в суд, имеется доверенность от 19.06.2017 (сроком на 1 год) на представителя ФИО6, имеющего право действовать от имени ООО "Веста" на указанную дату.

Довод заявителя о том, что постановление 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП вручено неуполномоченному лицу, поскольку у ФИО6 на основании выданной ему доверенности от 19.06.2017 нет полномочий совершать от имени общества действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность от 19.06.2017, выданная ООО "Веста" в лице директора Сокола А.В., действующего на основании устава, уполномочивает ФИО6 представлять интересы доверителя во всех государственных органах.

На момент получения ФИО6 от имени ООО "Веста" постановления 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18746/17/40052-ИП, директором ООО "Веста" являлся ФИО7, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела протоколом № 17 внеочередного общего собрания участников ООО "Веста" от 18.09.2017 (л.д.26-29), приказом № 14 о вступлении в должность единоличного исполнительного органа от 19.09.2017 (л.д.30), а также пояснениями представителя общества, данными им в судебном заседании.

Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При этом, данным Законом не предусмотрено, что в доверенности представителя стороны в исполнительном производстве должно быть специально оговорены его полномочия на получение постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель общества указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 получено обществом01.09.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2017 с вх. № 172 от 01.09.2017.

При этом, при этом пояснив, что вышеуказанное постановление было получено обществом от ФИО6

В связи с изложенным, учитывая, что из текста вышеуказанной доверенности следует, что Кадацкий А.В. уполномочен обществом на представление его интересов во всех государственных органах, а МООИП УФССП России по Калужской области является государственным органом исполнительной власти, у суда не имеется оснований полагать, что Кадацкий А.В. на основании выданной ему доверенности от 19.06.2017 не имел права действовать от имени ООО "Веста" на указанную дату.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 с ООО "Веста" был взыскан исполнительский сбор в размере 5 409 208 руб. (77 274 400 руб. х 7%).

Между тем, как следует из установочной части постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2017, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма взыскания в размере 149 646, 65 рублей.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что на депозитный счет МООИП УФССП России по Калужской области 01.09.2017 поступили денежные средства в размере 149 646, 65 рублей, списанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника. 06.09.2017 взыскателю перечислены денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем не была учтена списанная сумма в размере149 646, 65 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьей 14 Закона № 229-ФЗ, заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Калужской области 01.02.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017.

Согласно данному постановлению от 01.02.2018 в пункт 1 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 по исполнительному производству № 18746/17/40052-ИП следует читать - "взыскать с должника ООО "Веста" ... исполнительский сбор в размере 5 398 732, 73 рублей" вместо " взыскать с должника ООО "Веста" ... исполнительский сбор в размере 5 409 200,00 рублей"

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, с учетом постановления от 01.02.2018 о внесении изменений, размера исполнительского сбора в сумме 5 398 732, 73 рублей, исходя из суммы задолженности (77 274 400 руб. - 149 646, 65 х 7%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Общество не могло не знать о наличии у него указанных долгов перед ОАО "Гродножилстрой".

Поскольку заявителем применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, довод общества об отсутствии денежных средств и имеющейся картотекой на счетах, не может являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае должником требования исполнительного документа не были исполнены, при этом указание обществом на ведение переговоров со взыскателем не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается в том числе время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно базы данных "Картотека арбитражных дел" ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке погашения задолженности в сумме 77 274 400 руб. в порядке статьи 324 АПК РФ только лишь - 11.10.2017.

Определением суда от 10.11.2017 указанное заявление общества о рассрочке удовлетворено судом.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям положений статьи 105, 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017 заявитель узнал - 07.09.2017, что подтверждается подписью представителя общества ФИО6 по доверенности от 19.06.2017.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлено лишь - 06.12.2017.

Таким образом, в установленный законом об исполнительном производстве десятидневный срок общество в арбитражный суд не обратилось, доказательств уважительности причин пропуска срока общество не представило, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная платежным поручением от 05.12.2017 № 1165 госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом в ограниченной ответственностью "Веста" требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06.09.2017 о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***> ИНН <***>, 248030, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме

3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 05.12.2017 № 1165.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись О.А. Масенкова