Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-177441/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-177441/17-58-1641

«24» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ООО «Мосметаллсбыт» (ОГРН <***>, 115230, <...>, эт. 9, пом. XVI. Комн. 2) к ответчику – ООО «Стройэлитпроект» (ОГРН <***>, 119180, <...>, пом. IX, комн. 20), третье лицо - ФИО2 о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2017г.), представители ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2017г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от18.04.2017г.), третье лицо – ФИО2 (паспорт),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Мосметаллсбыт» к ответчику – ООО «Стройэлитпроект» о признании сделки недействительной сделки по передаче векселя № 001 И-ММС от 08.12.2017г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 01-06/2016, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству жилого дома. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ ответчиком по акту приема-передачи № 1 от 08.12.2016г. истцу передан простой вексель № 001 И-ММС от 08.12.2016г., номинальной стоимостью 3 380 000 руб., векселедателем которого указан ФИО2, являющийся одновременно и генеральным директором истца. Полагая, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, а при ее совершении не соблюден порядок одобрения, истец, на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 167, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что сделка получила последующее одобрение, размер обязательства ответчика перед истцом соразмерен размеру прекращенного векселем обязательства, ответчик не мог знать о нарушении порядка одобрения сделки.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2016г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 01-06/2016, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п.1.3 договора) по строительству 9-17-ти этажного, 148 квартирного трехсекционного жилого дома по адресу: <...> общей жилой площадью 8 855,28 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость строительно-монтажных работ на объекте составляет 221 288 705 руб. 68 коп.

В силу п. 5.6 договора, генеральный подрядчик обязуется первые три месяца (первые три этапа), с момента начала работ, произвести работы по строительству вертикальных и горизонтальных монолитных конструкций на объекте, в объеме, не менее 6 этажей за счет собственных средств, своими материалами и оборудованием в сумме, не менее 34 млн. руб.

30.09.2016г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 11 164 100 руб. 30 коп.

Гарантийным письмом № 66 от 08.12.2016г. истец гарантировал прием простого векселя на сумму 3 380 000 руб. в счет оплаты по договору генерального подряда.

По акту № 1 от 30.09.2017г., истец передал ответчику вексель № 001 И-ММС от 08.12.2016г. номинальной стоимостью 3 380 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи простых векселей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П.3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком истцу по акту №1 приема-передачи простых векселей от 08.12.2016г. векселя № 001 И-ММС от 08.12.2016г. является соглашением о предоставлении отступного, заключенным в офертно-акцептной форме, где гарантийное письмо ООО «Мосметаллсбыт» является офертой, а передача векселя ООО «Стройэлитпроект» акцептом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что генеральный директор ФИО2 является выгодоприобретателем по сделке.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо - ФИО2 затруднились пояснить, какую выгоду получил ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

Положением п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Судом установлено, что обязательства по векселю не прекращены, не изменены, истец вправе взыскать с ФИО2, являющегося векселедателем, обусловленную векселем сумму.

Довод истца о том, что ответчик знал о совершении сделки с нарушением предусмотренного законом порядка ее одобрения, доказательственно не подтвержден. Напротив, сторонами по состоянию на 31.12.2016г., а также на 20.01.2017г., подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых отражен факт оплаты работ простым векселем от 08.12.2016г. Кроме того, гарантийным письмом № 66 от 08.12.2016г. истец гарантировал прием простого векселя.

Довод истца о том, что прекращением обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ путем передачи векселя обществу причинены убытки, также не состоятелен, поскольку сделка совершена при равном встречном предоставлении, у истца имеется право требования к ФИО2

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком обществу убытков, а также наступление у общества неблагоприятных последствий в результате заключения сделки, не представлены доказательства того, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, а единоличный исполнительный орган - ФИО2 не является выгодоприобретателем по сделке, в удовлетворении искового заявления следует отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Мосметаллсбыт» к ответчику – ООО «Стройэлитпроект», третьему лицу ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура