Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А73-11156/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11156/2020
г. Хабаровск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>, этаж/офис 3/318)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682735, <...>)

о взыскании 183 563 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020, диплом БВС 0263239 от 24.03.1999,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 349 440 рублей, неустойки в размере 5 343 руб. 18 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать основной долг в размере 178 220 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 343 руб. 18 коп.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЧОП «Рапира-2» (исполнитель) и МБОУ СОШ с. Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 0122300026919000261_269517, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги частной охраны, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пп. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 1 252 160 рублей и включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет производится за фактически оказанные услуги, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры. Заказчик оплачивает счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу п. 6.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.5 контракта заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 5 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

За период с февраля по май 2020 года истцом оказаны услуги частной охраны в рамках настоящего контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами № 12 от 29.02.2020 на сумму 97 440 рублей, № 23 от 31.03.2020 на сумму 104 160 рублей, № 25 от 30.04.2020 на сумму 100 800 рублей, № 31 от 14.05.2020 на сумму 47 040 рублей, всего на 349 440 рублей.

Оказанные истцом охранные услуги за период с февраля по май 2020 года оплачены не были.

09.06.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 33 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности платежными поручениями № 15040 от 07.08.2020 и № 15033 от 10.08.2020 на общую сумму 171 219 руб. 85 коп., задолженность за оказанные услуги составила 178 220 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 5 343 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по контракту за период с февраля по май 2020 года исполнены истцом надлежащим образом.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, акты подписаны без возражений и замечаний.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по контракту за период с февраля по май 2020 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг за указанный период в полном объеме материалы дела не содержат.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил, исковые требования и размер иска не оспорил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме подлежит удовлетворению в размере 178 220 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 13.07.2020 в размере 5 343 руб. 18 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом неверным, поскольку произведен истцом исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,50%, действующей на момент расчета по состоянию на 20.07.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действующей на день вынесения решения ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,25%, в связи с чем, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту за период с 11.03.2020 по 13.07.2020 составила 4 246 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с февраля по май 2020 года, связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 246 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а так же с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Эворон Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» задолженность в размере 178 220 руб. 15 коп., неустойку в размере 4 246 руб. 39 коп., а всего 182 466 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова