Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А13-8902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8902/2021
город Вологда
16 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственной фирмы «Кросс-М» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307352501800121) о взыскании 732 167 руб. 10 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика ФИО5 по доверенности от 23.09.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» (далее – истец, общество, ООО СПФ «Кросс-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 107 564 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору аренды б/н от 01.05.2017 в размере 6 600 руб., пени на задолженность по договору в размере 375 663 руб., задолженность по договору аренды б/н от 01.04.2018 в размере 73 260 руб., пени на задолженность по договору в размере 354 611 руб. 70 коп., задолженность по договору аренды б/н от 01.03.2019 в размере 66 600 руб., пени на задолженность по договору в размере 216 383 руб. 40 коп., задолженность по договору аренды б/н от 23.06.2020 в размере 13 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору в размере 745 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2021 по дату исполнения решения суда.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 732 167 руб. 10 коп., в том числе неустойку по договору аренды б/н от 01.05.2017 в размере 368 597 руб. 70 коп., неустойку по договору аренды б/н от 01.04.2018 в размере 246 020 руб. 40 коп., неустойку по договору аренды б/н от 01.03.2019 в размере 117 549 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что предоставление отступного прекратились все обязательства по договорам аренды, в том числе неустойки, заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Определением суда от 16.11.2021 приостановлено производство по делу № А13-8902/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-7715/2021.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 по делу №А13-7715/2021 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года.

Протокольным определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) по делу №А13-8070/2020 процедура наблюдения в отношении ООО СПФ «Кросс-М» прекращена, ООО СПФ «Кросс-М» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СПФ «Кросс-М» утверждена ФИО6

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПФ «Кросс-М». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО7, который является правопреемником ФИО6

Между ООО СПФ «Кросс-М» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды:

договор аренды нежилых помещений б/н от 01.05.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе 24.5 кв.м – для использования под торговый зал, 31 кв.м – площадь складских и подсобных помещений. Срок аренды составляет с 01.05.2017 по 31.03.2018. Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 6 660 рублей в месяц, и перечисляется ежемесячно не позднее 1-5 числа текущего месяца аренды;

договор аренды нежилых помещений б/н от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе 24.5 кв.м – для использования под торговый зал, 31 кв.м – площадь складских и подсобных помещений. Срок аренды составляет с 01.04.2018 по 28.02.2019. Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 6 660 рублей в месяц, и перечисляется ежемесячно не позднее 1-5 числа текущего месяца аренды;

договор аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе 24.5 кв.м – для использования под торговый зал, 31 кв.м – площадь складских и подсобных помещений. Срок аренды составляет с 01.03.2019 по 31.01.2020. Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 6 660 рублей в месяц, и перечисляется ежемесячно не позднее 1-5 числа текущего месяца аренды. По соглашению сторон от 31.12.2019 договор аренды расторгнут с 31.12.2019;

договор аренды нежилых помещений от 23.06.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 15 кв.м – для использования под торговый зал. Срок аренды составляет с 23.06.2020 по 31.05.2021. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет 50 рублей за 1 кв.м, общая сумма аренды составляет 750 рублей в месяц. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно предоплатой в размере 100% не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора). По соглашению сторон от 20.01.2021 договор аренды расторгнут с 01.02.2021.

Арендодатель начислил арендную плату по договорам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился к ответчику с претензий от 03.06.2021 об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, ООО СПФ «Кросс-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ФИО2 представил соглашение об отступном от 08.07.2020, в соответствии с которым ООО СПФ «Кросс-М» (кредитор) и предприниматель ФИО2 (должник) договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из договоров аренды от 01.06.2016, 01.05.2017, 01.04.2018, 01.03.2019, 31.12.2019, 23.06.2020, заключенных кредитором и должником, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения. Взамен исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 443 887 руб. 39 коп. должник 08.07.2020 передал, а кредитор обязался принять в собственность отступное в виде автомобильных запчастей согласно передаточному документу, прилагаемому к настоящему договору. По акту приема-передачи отступного от 08.07.2020 должник передал, а кредитор принял автомобильные запчасти.

ООО СПФ «Кросс-М» 09.09.2021 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения соглашения об отступном от 08.07.2020

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве определено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением суда от 25.10.2021 по делу №А13-7715/2021 установлено, что соглашение об отступном сторонами исполнено, задолженность по договору аренды от 31.12.2019 погашена путем предоставления отступного на основании соглашения от 08.07.2020 в виде автомобильных запчастей, переданных предпринимателем ФИО2 ООО СПФ «Кросс-М» по акту приема-передачи отступного от 08.07.2020. В связи с этим конкурсный управляющий истца не имеет права заявить отказ от исполнения соглашения, исполненного сторонами.

Кроме того, полагая соглашение об отступном незаключенным либо недействительным в связи с неравноценностью предоставленного исполнения, и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об отступном от 08.07.2020, заключенного между ООО СПФ «Кросс-М» и ИП ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2022 по делу №А13-8070/2020 конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что спорное соглашение не является незаключенным.

Как указал суд в определении, сумма задолженности ИП ФИО2, отраженная в соглашении об отступном, была учтена при исчислении налога за 2020 год, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2020 год, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Ссылки заявителя на то, что в представленной в материалы дел № А13-8902/2021 и № А13-7715/2021 ведомости взаиморасчетов с поставщиком, ИП ФИО2 указан общий размер долга перед должником на сумму 295 330 рублей, который не соотносится с размером прекращаемых отступным обязательств на сумму 443 887 рублей 39 копеек, не принимаются судом, поскольку не говорят о незаключенности соглашения.

Передача автомобильных запчастей в счет отступного происходила по товарной накладной № КП00000447 от 08.07.2020. В настоящее время запчасти хранятся на складе, расположенном по адресу: <...> вблизи здания № 4а, о чем бывший директор должника ФИО8 уведомил и.о.конкурсного управляющего ФИО6 И.о. конкурсный управляющий не оспаривает факт их передачи и нахождения в указанном месте.

Также суд не установил неравноценности встречного предоставления.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-7715/2021, определение от 26.09.2022 по делу №А13-8070/2020 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

В данном случае истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды б/н от 01.05.2017 в размере 368 597 руб. 70 коп. за период с 06.05.2017 по 08.07.2020, неустойку по договору аренды б/н от 01.04.2018 в размере 246 020 руб. 40 коп. за период с 06.04.2018 по 08.07.2020, неустойку по договору аренды б/н от 01.03.2019 в размере 117 549 руб. 00 коп. за период с 06.03.2019 по 08.08.2020.

Пунктом 8.4 договоров аренды б/н от 01.05.2017, б/н от 01.05.2017, б/н от 01.03.2019 предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей, установленного договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендатором.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что предоставлением отступного прекратились все обязательства по договору, в том числе и неустойки.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 407 и 409 Кодекса стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (абзацы 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума №6).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума №6, при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В претензии от 02.07.2020 ООО СПФ «Кросс-М» указывает, что у ответчика имеется задолженность по всем договорам аренды, указанным в соглашении об отступном в размере 443 887 руб. 39 коп. Ответчик согласился с указанной суммой в ответе на претензию, предложил рассмотреть возможность погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном (том 1 л.д. 82-83).

В данном случае в определении суда от 26.09.2022 по делу №А13-8070/2020 установлено и стороны не оспаривали, что предоставлением отступного была предоставлены автомобильные запчасти на сумму 443 887 руб. 39 коп., что больше основного долга по всем договорам аренды (295 330 руб.) на дату отступного. При этом суд не установил неравноценности встречного предоставления.

Исходя из буквального содержания соглашения об отступном, сопоставления условий пункта 1 «взамен исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 443 887 руб. 39 коп.», пункта 4: «отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника», пункта 6 «с даты подписания передаточного акта обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности по арендным платежам в размере 443 887 руб. 39 коп. по договорам аренды прекращаются полностью» с другими условиями договора и смысла договора в целом, переписки сторон, суммы задолженности по всем договорам аренды, которая меньше, чем стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, суд приходит к воду о полном прекращении обязательства.

При этом суд исходит из того, при неясности условий соглашения действует презумпция полного прекращения первоначального обязательства.

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства (пункт 6 Постановления Пленума № 6).

Как видно из материалов дела кредитор принял отступное, обязательство исполнено и прекратилось. Прекратившееся обязательство не может быть предметом спора.

Доводы истца о том, что обязательство по уплате неустойки не прекратилось, что подтверждено решением суда от 20.10.2011 по делу №А13-7715/2021 суд не может признать обоснованным.

В данном случае в решении суда по делу №А13-7715/2021 не устанавливались обстоятельства прекращения обязательства по уплате неустойки по спорным договорам аренды и не оценивались такие возражения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, преюдициальность предусматривает невозможность опровержения ранее установленных обстоятельств, однако, выводы суда свойством преюдициальности не обладают.

Поскольку предоставлением отступного обязательства сторон, вытекающие из договоров аренды, включая и обязательство по уплате неустойки, в силу статьи 409 Кодекса прекратились, требование о взыскании пеней заявлено необоснованно.

В связи с отказом в иске и с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма «Кросс-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 643 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья С.В. Попова