Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-128204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128204/17

112-1234

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению дело по иску АО "НВТ-АВТОМАТИКА" ОГРН <***> ИНН <***>, 111250, <...> и Молот д. 6

к ООО "РОСПРОМФИНАНС" ОГРН <***>, ИНН <***>, 150049, <...>

третье лицо временный управляющий ООО «Роспромфинанс» ФИО1, ОАО «ТГК-14»

о взыскании 8 861 441,88 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 10.08.2017, ФИО3 по дов. от 10.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО "НВТ-АВТОМАТИКА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСПРОМФИНАНС" о взыскании 8 861 441,88 руб.

Определением от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен временный управляющий ООО "РОСПРОМФИНАНС" ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «ТГК-14» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НВТ-АВТОМАТИКА" (продавец), ООО "РОСПРОМФИНАНС" (покупатель) и ОАО «ТГК-14» (лизингополучатель) заключен договор поставки №0094 от 24 апреля 2015 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя системы автоматического регулирования (САР) установок Улан-Удэнской ТЭЦ -1 и документацию к ним, выполнить работы по проектированию, монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала лизингополучателя, а покупатель обязуется оплатить оборудование и работы, а так же совместно с лизингополучателем принять указанное оборудование и работы.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Оборудования (цена Договора) составляет 113 174 784 (Сто тринадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, в т.ч. НДС: 17 263 950 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.2.2. Договора Покупатель производит расчет за выполненные заботы за каждый отдельный комплект Оборудования (в соответствии с Приложением 1 к Договору (Спецификация)) в следующем порядке (приведённые далее пункты соответствуют нумерации пунктов Договора):

Согласно п. 2.1. Авансовый платёж - денежные средства в размере 5% (Пять процентов) от общей стоимости соответствующего комплекта Оборудования - не ранее получения Покупателем 1ервого лизингового платежа от Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, указанным в п. 1.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента выставления продавцом счета и в соответствии с графиком выполнения этапов работ.

В случае задержки перечисления Лизингополучателем первого лизингового платежа Покупателю по договору лизинга, дата перечисления авансовых платежей Продавцу отдвигается на соответствующий срок.

В соответствии с п. 2.2.2. договора второй платёж - денежные средства в размере 35% (Тридцать пять процентов) от общей стоимости соответствующего комплекта Оборудования - в течение 40 (Сорока) рабочих дней от даты авансового платежа за соответствующий комплект Оборудования. 2.2.3.Третий платёж - денежные средства в размере 35% (Тридцать пять процентов) от общей стоимости соответствующего комплекта Оборудования - в течение 40 (Сорока) рабочих дней от даты предоставления Продавцом подписанной уполномоченным представителем Лизингополучателя транспортной накладной на доставку соответствующей части Оборудования.

В соответствии с п. 2.2.4. договора четвёртый платёж - денежные средства в размере 13% (Тринадцать процентов) от общей стоимости соответствующего комплекта Оборудования - в течение 40 (Сорока) рабочих дней от даты подписания всеми Сторонами Акта выполненных работ по монтажу соответствующего комплекта Оборудования.

В соответствии с п. 2.2.5. договора пятый (окончательный) платёж - денежные средства в размере 12% (Двенадцать процентов) от общей стоимости соответствующего комплекта Оборудования - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания всеми Сторонами Акта ввода в эксплуатацию соответствующего комплекта Оборудования.

Во исполнение условий договора, истец, в период действия договора, поставил в адрес ответчика системы автоматического регулирования (САР) установок Улан-Удэнской ТЭЦ -1 и документацию к ним, выполнил работы по проектированию, монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала лизингополучателя, что подтверждается актом №1505-21/03 ввода в эксплуатацию Оборудования «Система автоматического регулирования РОУ 33/10, РОУ 39/1.2», стоимость работ которых составляет 1 047 662, 13 руб., актом №1505-06/02 выполненных монтажных работ оборудования «Система автоматического регулирования энергетического котла Е-220-9,8-540-КТ ст.№6», стоимость проведенных работ составляет 2 982 635, 21 руб., атом №1505-06/03 ввода в эксплуатацию Оборудования «Система автоматического регулирования энергетического котла Е-220-9,8-540-КТ ст.№6», стоимость работ которых составляет 2 898 947,57 руб. и актом №1505-09/03 ввода в эксплуатацию оборудования «система автоматического регулирования энергетического котла Е-220-9,8-540-КТ ст. №9, стоимость работы, которая составила 2 781 723,78 руб.», таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 812 478,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 711 ГК РР заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, с соблюдением всех условий договора, что так же подтверждается представленными в материалы дела трехсторонне подписанными актами выполненных работ, без замечаний, однако ответчик выполненные работы и поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 812 478,86 руб.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2016 года подписанный со стороны истца и ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 7 812 478,86 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 812 478,86 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.12.2016 года подписан неуполномоченным лицом, отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Так же не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 048 963,02 руб.

В соответствии 6.3 договора следует, что при нарушении покупателем сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплаты задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 048 963,02 руб.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 1 048 963,02 руб. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрения спора суд учитывает, что сторонами установлен невысокий процент договорной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516,702,711,753 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РОСПРОМФИНАНС" в пользу АО "НВТ-АВТОМАТИКА" задолженность в размере 7 812 478, 86 руб. (семь миллионов восемьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 86 коп., неустойку в размере 1 048 963, 02 руб. (один миллион сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля) 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 307 руб. (шестьдесят семь тысяч триста семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина