Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-90702/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-90702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 14.05.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пожтехконтроль»

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Лимакмаращстрой»

к ООО «Пожтехконтроль»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехконтроль» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 212 567 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в размере 163 513 руб. 52 коп., пени в размере 19 621 руб. 62 коп. за период с 12.02.2020 по 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, судом произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ООО «Пожтехконтроль» в пользу ООО «Лимакмаращстрой» взыскана сумма в размере 29 432 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пожтехконтроль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лимакмаращстрой». Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Лимакмаращстрой» (заказчик) и ООО «Пожтехконтроль» (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2017 № ROV-VIP 018/СП на производство работ по устройству систем кондиционирования в строящемся VIP-терминале аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял обязательства выполнить все предусмотренные технической документацией работы в сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 3 270 270 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили начало и окончание работ как 30.08.2017 и 15.10.2017, соответственно.

В силу п. 13.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков, указанных в договоре и/или в актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Судами установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, окончив работы 19.12.2017.

Таким образом, неустойка по договору за период с 16.10.2017 по 19.12.2017 составила 212 567 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, представленный ООО «Лимакмаращстрой», судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО «Лимакмаращстрой» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Пожтехконтроль» заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «Пожтехконтроль» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска сторонами спора не обжалуются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков работ по договору, встречном неисполнении обязательств истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-90702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков