Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А82-19522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19522/2019
г. Ярославль
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Центрального межрегионального территориального управления - территориального отдела (инспекция) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№32-216/2019 от 03.10.2019

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №32-216/2019 от 03.10.2019, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Заявитель ссылался на недоказанность вменяемого ему правонарушения; а также – на принятие мер, направленных на устранение выявленных при проверке нарушений; усматривает основания для замены наказания на предупреждение, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доводы Общества изложены в материалах дела письменно, приобщены судом в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему..

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

По итогам плановой выездной проверки Общества в месте осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, оформленной актом проверки, административным органом было выявлено следующее нарушение: применение в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку: - а именно, сигнализатора горючих газов СГГ6М-П10С № 17705, дата последней поверки - 03.11.2006г., номер в Государственном Реестре средств измерений утвержденного типа 21849-01, межповерочный интервал - 1 год, применялся в газовой котельной для контроля и сигнализации превышения установленных значений до взрывоопасных концентраций горючих газов в воздухе, что, по мнению административного органа, является нарушением обязательных требований п.п. 1, 13, 18 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015г. № 1815, а также ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г. в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В отношении ООО «Компания Дизель» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 32-216/2019 от 03.10.2019 г,

Факт применения средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается, судом считается устанволенным.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, - «Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Объективную сторону данного правонарушения составляют | действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных метрологических требований к средствам измерений.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица>, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения Обществом обязательных требований ч.; 1 ст. 9, Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008г. в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается материалами дела, заявителем по существу – не опровергался..

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Также суд считает не возможным изменить назначенное административным органом Обществу наказание на предупреждение, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 209-ФЗ при обращении за оказанием поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным настоящим Федеральным законом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства..

Вместе с тем, несмотря на то, что, в материалах дела не имеется ни доказательств того, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением, суд, с учетом специфики опасного производственного объекта – «газовая котельная», усматривает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также - угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Иного Обществом суду – не доказано.

Утверждение Заявителя о том, что на момент проведения проверки сигнализаторбыл исправен, не обосновано и документально не подтверждено. Исправность средства измерения, как минимум, означает, что средство измерений дает верные показания, то есть соблюдаются установленные метрологические и технические требования. Соответствие средства измерения установленным метрологическим требованиям подтверждается поверкой. В соответствии с подпунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Действующий документ о поверке, подтверждающий соответствие применяемого в газовой котельной сигнализатора СГГ6М-П10 № 17705, установленным метрологическим требованиям, на момент проведения проверки отсутствовал. Кроме того, при регламентированном межповерочном интервале - 1 год, указанный сигнализатор не предъявлялся в поверку в течение более 10 лет, а именно, с момента выпуска из производства - с 2006 года. Применение в газовой котельной не поверенного сигнализатора является нарушением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения измерений. Сигнализаторы СГГ6М предназначены для контроля и выдачи сигнала опревышении установленных значений довзрывоопасных концентраций горючих газов(метана или пропан-бутановой смеси) в воздухе.

Применение в газовой котельной не прошедшего в установленном порядке поверку сигнализатора загазованности, не подвергавшегося поверке в течение 12-ти лет, может привести к тому, что при превышении довзрывоопасных концентраций горючих газов в воздухе котельной сигнализатор не сработает, что в итоге может привести к взрыву и гибели людей, то есть может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, а также угроза чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Таким образом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

Административный штраф был назначен административным органом Обществу в минимальном размере, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела; наказание является соразмерным и справедливым.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.