Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А65-37106/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68696/2020

Дело № А65-37106/2019
г. Казань
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Нуриева Н.М. (директор, решение от 13.04.2017 № 003),

ответчика – Кадырова А.Т. (доверенность от 14.01.2021), Ахтариева Т.М. (директор, лично по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер Компани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А65-37106/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ОГРН 1141689001024, ИНН 1643013600) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Компани» (ОГРН 1171690012482, ИНН 1660288355) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее - ООО «СтройТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимер Компани» (далее – ООО «Тимер Компани», ответчик) о взыскании 8 441 970 руб. долга и 274 306 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО «Тимер Компани» в пользу ООО «СтройТрансИнвест» взыскано 8 441 970 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тимер Компани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорных сумм ввиду исполнения им обязательств по поставке товара в полном объеме, что считает доказанным в ходе рассмотрения дела.

При этом ссылается на совокупность представленных суду доказательств, в том числе – информацию, полученную от налогового органа, подтверждающую, по мнению ответчика, факт признания покупателем обстоятельств получения им товара.

Просит учесть недобросовестное поведение истца, выразившееся в исключении из сведений налогового учета операций по получению им товара по универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 28.06.2019 №20, от 28.06.2019 №19, от 28.06.2019 №21, от 28.06.2019 №22.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Тимер Компани» (поставщик) и ООО «СтройТрансИнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2019 №2, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю теплицу в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 8 441 970 руб.

Оплата по договору согласно пункту 2.2. производится авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика наличными денежными средствами.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией.

В Спецификации на поставку товара сторонами согласовано, что поставке подлежат сендвич панели мин.вата стеновые и пр. на общую сумму 2 530 140,25 руб. с условием авансового платежа в размере 100 % стоимости товаров в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета продавцом. Срок исполнения поставки составляет не более 1 недели со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет продавца.

ООО «Тимер Компани» 26.06.2019 выставило счета №34, №35, №36, № 37 на оплату товара.

Платежными поручениями от 28.06.2019 №59 (по счету №34), №60 (по счету №35), №61 (по счету №36), №62 (по счету №37) ООО «СтройТрансИнвест» произвело оплату на общую сумму 8 441 970 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также на отказ в возврате внесенной покупателем поставщику предварительной оплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт внесения покупателем платы за в последующем не поставленный в его адрес товар по договору от 26.06.2019 №2, пришли к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 8 441 970 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательств по поставке со ссылкой на УПД, счета-фактуры №20 от 28.06.2019, №19 от 28.06.2019, №21 от 28.06.2019, №22 от 28.06.2019.

Как верно указано судами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащими доказательствами поставки товара являются документы, составленные по утвержденной законодательством форме.

Вместе с тем, в представленной ответчиком первичной документации отсутствуют сведения о получении товара стороной истца, поскольку соответствующие графы УПД не заполнены последним, а именно не содержат каких - либо подписей получателя с расшифровками и с указанием доверенностей на получение товара; в УПД отсутствует оттиск печати истца.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ответчиком УПД факт поставки спорного товара истцу не подтверждают.

Судами также дана оценка доводам ответчика о том, что действия истца, который отразил в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2019 года операции по спорной поставке товара, подтверждают обстоятельства принятия им товара по представленным ответчиком в суд УПД.

Из материалов дела, а именно – из сведений, представленных на запрос суда Межрайонной инспекцией ФНС №17 по РТ, следует, что в книге покупок за 2 квартал 2019 года (по первичной декларации) ООО «СтройТрансИнвест» заявляло счета – фактуры ООО «Тимер Компани» №20 от 26.06.2019, №21 от 26.06.2019, №19 от 26.06.2019, №22 от 28.06.2019, но по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в книге покупок данные счета - фактуры не отражены.

Суды верно отметили, что само по себе изначальное включение, а затем исключение истцом из налогового учета операций по получению товара по универсальным передаточным документам №20 от 28.06.2019, №19 от 28.06.2019, №21 от 28.06.2019, №22 от 28.06.2019 не противоречит положениям налогового законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Представителем истца были даны объективные объяснения обстоятельствам совершения бухгалтером вышеуказанных действий в рамках первоначального оформления налоговой отчетности с внесением реквизитов УПД, переданных ответчиком истцу с целью обеспечения возможности совершения предоплаты в значительной сумме для ОСБ Общества.

При этом УПД действительно составлены датой перечисления истцом ответчику денежных средств.

Дополнительно никаких иных прямых и косвенных доказательств в подтверждение не только составления УПД и передачи их истцу, а действительности отраженного в УПД факта передачи истцу и принятия им товара, соответственно - в опровержение положенных истцом в основу иска обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает верными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним суммы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А65-37106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева