Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А51-15323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15323/2017
г. Владивосток
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой, после перерыва секретарём О.В. Жемчуговой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/150217/0000555,

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности, паспорт (после перерыва),

от таможни – ФИО5 по доверенности, удостоверение (до перерыва), ФИО6 по доверенности, паспорт (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2017, ввезенных по ДТ № 10702070/150217/0000555.

В обоснование заявленного требования с учётом дополнительных пояснений общество указало, что документально подтвердило таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения таможни, суд установил следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.201 № 2015/20.11./2 на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар запасные части для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники: топливные насосы высокого давления, без расходомера, новые, не военного назначения, не для промышленной сборки, всего 204 штуки на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/150217/0000555 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 29700,50 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В установленные законом сроки декларантом 04.04.2017 был представлен ответ на дополнительную проверку, а также частично копии запрошенных на проверку документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 04.05.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/150217/0000555 посредством системы электронного декларирования, а также в рамках дополнительной проверки, представлены в таможенный орган - контракт № 2015/20.11./2 от 20.11.2015, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2015, инвойс № 16EWFYJ040 от 20.12.2016, транспортная накладная № 16EWFYJ040 от 10.02.2017, упаковочный лист № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, заявление на перевод № 39 от 20.12.2016, инвойс за транспортировку товара № 012/У от 13.02.2017, договор ТЭО № 099-П от 26.08.2016, отгрузочная спецификация № 16EWFYJ040 от 03.02.2017, перевод экспортной декларации № 192520170257651643 от 14.02.2017, экспортная декларация № 192520170257651643 от 14.02.2017, сертификаты соответствия.

По результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемых товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без корректировки, установлено, что 26.12.2016 ООО "ТЕХНОПЛЮС" декларировался идентичный товар в рамках этого же контракта, стоимость которого была заявлена 20,84 долларов/кг, 191,75 долларов/шт., а по рассматриваемой декларации стоимость заявлена 16,19 дол/кг, 145,59 долларов/шт.

Согласно п. 2.1. Контракта № 2015/20.11./2 от 20.11.2015 производитель назначает Дистрибьютора единственным распространителем топливной аппаратуры и запчастей к данной топливной аппаратуре, изготавливаемой Производителем для российской техники по заказу Дистрибьютора для перепродажи на территории Российской Федерации и странах СНГ на условиях данного Контракта. Перечень топливной аппаратуры в Приложении 1 к Контракту, является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта "Цены на поставки ТНВД не могут быть изменены до 1 января 2017 года. Цены должны закрепляться приложениями к данному контракту каждый год.

Согласно п.п.5.3 п. 5 контракта цена на продукцию указывается в приложении №1, которая предоставляется производителем каждый год и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

С учётом изложенного, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых товаров и в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган обоснованно, в соответствии со статьей 69 ТК ТС запросил у декларанта в рамках дополнительной проверки внешнеторговый контракт №2015/20.11./2 от 20.11.2015 со всеми приложениями/изменениями/дополнениями; пояснений (документов) о согласованных сторонами сделки условиях оплаты товаров, документы о согласовании ассортимента, цены и количество товара и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные товары.

Однако представленное обществом в ходе дополнительной проверки дополнительное соглашение №2 от 30.12.2015 не содержит сведений о цене товара на 2016 год. Данным соглашением внесены изменения в пункты 6.1, 6.2 контракта от 20.11.2015. При этом в силу пункта 4 контракта все остальные пункты контракта от 20.11.2015 остаются без изменений.

Судом установлено, что предусмотренное контрактом Приложение №1 об установлении цены не предоставлено ни в ходе таможенного оформления товара, ни в ходе дополнительной проверки.

Между тем, как установлено таможенным органом, в 2016 г. общество, как единственный распространитель топливной аппаратуры и запчастей к данной топливной аппаратуре, изготавливаемой Производителем для российской техники по заказу Дистрибьютора для перепродажи на территории Российской Федерации и странах СНГ, ввозило на территорию Российской Федерации идентичный товар по цене 20,84 долларов/кг, 191,75 долларов/шт.

Из буквального прочтения пункта 2.2 Контракта следует, что "Цены на поставки ТНВД не могут быть изменены до 1 января 2017 года, а также цены должны закрепляться приложениями к данному контракту каждый год». Однако согласно представленным декларантом документам - прайс-листу от 01.12.2016, спецификации от 20.12.2016, инвойсу № 16EWFYJ040 от 20.12.2016, цена товара по рассматриваемой поставке установлена в 145, 59 долларов/шт.

Доводы общества о том, что в качестве такого приложения следует считать спецификацию от 20.12.2016 на рассматриваемую поставку, судом не принимается, как противоречащие условиям внешнеторгового контракта, так как данная спецификация не закрепляет цену на год. Кроме того, декларантом представлен прайс- лист от 01.12.2016, то есть ранее спецификации от 20.12.2016, в котором указана цена товара 145, 59 долларов/шт.

Копия приложения №1 от 01.12.2016 были представлена заявителем только в судебное заседание 30.08.2017, без объяснения причин непредставления ее по запросу таможенного органа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Напротив, из решения таможни о проведении дополнительной проверки от 16.02.2017 усматривается, что общество располагало достаточным временем для исполнения запроса (до 13.04.2017), но в тоже время представило не все запрошенные дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки, не сделав соответствующие запросы инопартнеру и ничем не объяснив снижение индекса таможенной стоимости.

В дальнейшем, представляя в ходе судебного разбирательства новые доказательства (в частности, спорное приложение №1) в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, общество наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок (до 13.04.2017) не обосновало. Не указало общество и причины, по которым не уведомило таможню о невозможности представления дополнительных документов.

С учетом изложенного суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы и сведения, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Документы, представленные заявителем в рамках дополнительной проверки, не подтверждают более низкую цену сделки по рассматриваемой поставке по сравнению с ценой на поставку того же товара того же производителя, в рамках одного контракта, в том же 2016 г.

Таким образом, таможенная стоимость по ДТ № 10702070/150217/0000555 не основана на полной, документально подтвержденной и достоверной информации, содержащейся в документах.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, решение таможни от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702070/150217/0000555, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В тоже время доводы таможни о том, в представленных экспортных декларациях содержатся ссылки на номера коммерческих документов, отличных от представленных по рассматриваемой ДТ; отметки таможни КНР о проверке и выпуске декларации; выявлены расхождения по заявителям в экспортной декларации, предоставленной в электронной форме, и на бумажном носителе; условия поставки в декларации указаны FSA, а в экспортной декларации FOB, судом не принимаются.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», «Free on Воагс1»/»Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA.

В то же время, «Free Carrier/Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, условия поставки FOB и FCA фактически регулируют схожие условия поставки товаров. Отличие заключается только в том, что условие FOB регулирует доставку именно морским транспортом.

Кроме того, условие поставки FCA было согласовано сторонами в дополнении №2 от 30.12.2015.

Суд отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Однако указанные доводы таможни не привели к принятию таможенным органом незаконного решения.

Поскольку оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.