Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-42795/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42795/2021
24 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения» (ИНН 6658456940, ОГРН 1146658009850)

о взыскании денежных средств в сумме 3 350 203 руб. 87 коп.,


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 350 203 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 751 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 22.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Наше время» во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.11.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом возможности обеспечения явки иного представителя, действующего на основании доверенности, кроме того, истцом не указаны дополнительные доказательства, для представления которых просит отложить судебное заседание. При этом судом учтено, что правовая позиция истца подробно изложена в исковом заявлении. Доказательств невозможности заблаговременного представления доказательств в суд с учетом фактического периода рассмотрения спора истцом также не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-12652/2020 в отношении ООО «УНГС-СЕРВИС» (ОГРН 1169658127132, ИНН 6658494014, 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, офис 32) введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-12652/2020 конкурсным управляющим назначен Багин Игорь Борисович, ИНН 860305039806, СНИЛС 027-499-126-82, член Ассоциации «МСОПАУ» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, 5, ИНН 7701321710 ОГРН 1027701024878).

14.11.2018 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключены Договоры поставки: №05.09.17 от 05.09.2017 на сумму 721 820,00 руб.; №24.01.18 от 24.01.2018 спецификация 1 на сумму 1 320 000,00 руб.; №24.01.18 от 24.01.18 спецификация 2 на сумму 98 350,00 руб.; №24.01.18 от 24.01.2018 спецификация 3 на сумму 1 412 046,00 руб.; №24.01.18 от 24.01.2018 спецификация 4 на сумму 260 686,40 руб.; №24.01.18 от 24.01.2018 спецификация 5 на сумму 410 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства установлено наличие товарных накладных, согласно которым истец поставил в адрес ответчика оборудование, оплата за которое последним не произведена.

Согласно товарным накладным:

№6 от 01.06.2018 - 260 686,40 руб.;

№7 от 07.06.2018 - 1 412 046,00 руб.;

№8 от 08.06.2018 - 98 350,00 руб.;

№11 от 22.06.2018-410 000,00 руб.;

№ 1 от 11.04.2018 - 330 000,00 руб.;

№5 от 31.05.2018 - 330 000,00 руб.;

№9 от 19.06.2018 - 330 000,00 руб.;

№12 от 28.06.2018 - 330 000,00 руб.;

№3 от 11.05.2018 - 221 510,00 руб.

Общий размер задолженности по оплате стоимости поставленной Продукции по приведенным выше товарным накладным составляет 3 350 203,87 руб.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05.08.2021 конкурсным управляющим была направлена претензия об оплате поставленного оборудования в адрес Покупателя посредством почтовой службы, срок для исполнения установлен до 16.08.2021. На дату обращения в суд ответ на Претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного по договору товара в сумме 3 350 203,87 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлены договоры поставки, содержащие условие о сроках оплаты товара.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В отсутствие договора срок для оплаты самой поздней по дате подписания товарной накладной от 28.06.2018 № 12 истек не позднее 05.07.2018, при этом срок исковой давности по требованиям об оплате с учетом тридцатидневного срока претензионного порядка истек 05.08.2021, тогда как исковое заявление подано 23.08.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС-Сервис» (ИНН 6658494014, ОГРН 1169658127132) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 751 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков