Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-115896/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115896/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Центрального банка в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2022 №78/12564/22, об обязании рассмотреть обращение по существу

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022

у с т а н о в и л:

Центральный банк в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 27.05.2022 №78/12564/22, а также с требованием об обязании рассмотреть обращение Банка по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление от Банка поступило обращение от 09.02.2022 вх. № 3642-ДСП/22 относительного возможного нарушения законодательства о рекламе на автомобиле «Газель» с номером <***> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60.

Управлением письмом от 27.05.2022 № 78/12564/22 было отказано в возбуждении дело о нарушении законодательства о рекламе по причине нарушения Банком порядка подачи заявления.

Не согласившись с указанным отказом, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Пункт 13 Правил устанавливает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) представление прокурора; в) заявление о нарушении законодательства; г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 14 Правил, в заявлении о нарушении законодательства должны содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения-рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя. В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

На основании пункта 20 Правил, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

При этом антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа; б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют; в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее; г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда (пункт 21 Правил).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (ФЗ «О рекламе», Закона №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признаётся информация, отвечающая признакам рекламы, указанным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, кроме того в статье 2 указанного закона изложены отдельные виды информации, которые сходны с рекламой, но таковой не являются.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ данный закон в частности не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Управления, что информация, представленная на автомобиле «Газель» с номером <***> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 60, не является рекламой.

На основании изложенного в силу п. 21 Правил Управления имело правовые основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела поскольку не усмотрело в представленных Банком материалов признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного, решение Управления является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.