Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А40-291904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291904/18-51-2440
город Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 15-02/19С от 15 февраля 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 9854/2018 от 25 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСНАБСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 января 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца по договору лизинга № 1470476-ФЛ/МКМ-16 от 29 августа 2016 года долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ответчику на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец полагает, что действия ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа негативно сказалась на деловой репутации истца.

Согласно просительной части иска истец просит суд «обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в базе данных Арбитражного суда города Москвы, путем официального подтверждения в письменном виде в адрес ООО «ТСС» и в Бюро кредитных историй о незаконности возбуждения гражданского судопроизводства в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-9254/18-82-63».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 11 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ и существа регулируемых ей правоотношений, указание в заявлении о выдаче судебного приказа на какие-либо обстоятельства не может рассматриваться как распространение сведений, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Сама по себе подача заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4 АПК РФ).

Кроме того, сведения на сайте Арбитражного суда города Москвы размещены не самим ответчиком, а непосредственно судом.

В предварительном судебном заседании истец не смог пояснить, о какой организации, поименованной как «Бюро кредитных историй», идет речь в просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах, совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска (заведомо порочащий характер распространенных сведений), отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова