Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-3957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3957/2021
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 625048, <...>, почтовый адрес: 625501, <...> дом2)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, <...>, адрес Тюменского филиала: 625048, <...>)

о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 42 600 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойки за период с 20.09.2018 по дату вынесения решения в размере 55 848,60 рублей; неустойки, начисленной на сумму возмещения 42 600 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 18 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойки за период с 20.09.2018 по дату вынесения решения в размере 55 848,60 рублей; неустойки, начисленной на сумму возмещения 42 600 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 18 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил в суд отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 в 13 час. 49 мин. на улице Ленина у дома 49/1, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Клас Т200 Авео государственный номер С 904 ЕА96 72 под управлением ФИО4 и Ниссан Авенир государственный номер <***> под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Шевроле Клас Т200 Авео государственный номер С904ЕА96 72 ФИО4.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1024802577, страховщик АО «Альфастрахование», ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1022159612, страховщик АО «Согаз».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший ФИО6 предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

20.09.2018 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03-09/18, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

20.09.2020 исх. № 360/2018 истец вручил страховщику уведомление об уступке права требования с приложением заявления о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставит поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ннастоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истец воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой, экспертизой (оценкой).

В соответствии с экспертным заключением № 0919 от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения 184 300 рублей без учета износа деталей и 106 900 с учетом износа деталей.

С применением единой методики, электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размещенных на сайте стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 128 800 рублей без учета износа деталей и 75 400 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42 600 рублей (75 400 рублей (ущерб с учетом износа деталей) – 32 800 рублей (выплата по заявлению).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями 18.06.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию исх. 176/2019 от 14.06.2019, которая получена им.

21.06.2019 ответчик письмом за исх.№ 0205/491903 отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 800 рублей.

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, провел экспертизу, по результатам которой получено экспертное заключение №919 от 31.05.2019, выполненное ООО «Абсолют Оценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 126 838 рублей без учета износа деталей, 75 400 рублей с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, при проведении судебной экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение №919 от 31.05.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

По убеждению суда, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 42 600 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о полной выплате 09.10.2018 страхового возмещения в размере 78 200 рублей потерпевшему ФИО5 судом не принимаются, так как 20.09.2018 ответчику было вручено уведомление об уступке права требования 03-09/18 от 20.09.2018 ИП ФИО1

Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ у страховщика отсутствовало право осуществлять исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора, следовательно, обязательство исполнено ненадлежащему кредитору.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 104 от 14.06.2019 истец перечислил эксперту за независимую техническую экспертизу сумму в размере 11 500 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что требования истца о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы являются незаконными, подлежат отклонению, так как поведение страховщика по отношению к истцу не давало оснований полагать последнему, что страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и организовал проведение экспертизы после получения уведомления об уступке.

Таким образом, истец, не обладая сведениями о пересмотре размера страхового возмещения, обоснованно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд также исходит из того, что представленное истцом заключение эксперта положено судом в основу удовлетворения исковых требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения с 20.09.2018 по дату вынесения решения в размере 55 848,60 рублей.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 20.09.2018 по дату вынесения решения.

Проверив расчет размера неустойки, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 42 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит также взысканию неустойка, начисленная после принятия решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 рублей по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае оснований для снижения по статье 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, так как исполнение решения суда зависит сугубо от воли ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 12.04.2021 и 23.04.2021.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду: договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 34 от 04.03.2021.

В обосновании расценок по оказанным юридическим услугам истец представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

Средняя стоимость юридических услуг также обоснована заключением о среднемесячной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018, ответами на запросы от коллегии адвокатов «Тесло», ООО Юридической компании «Западно-Сибирский альянс», справкой Западно-сибирской правовой палаты.

Доказательств обратного, свидетельствующего о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 18 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 42 600 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 42 600 рублей и судебные расходы в размере 22 298 рублей, всего взыскать - 118 998 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.