Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А59-791/2014

153/2018-19117(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3775/2018
05 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Компас» Даринского Юлия Борисовича

на определение от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Компас» Даринского Юлия Борисовича

о пересмотре определения суда от 14.12.2017 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов общества с


ограниченной ответственностью «Компас» по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, р-н Анивский, с.Таранай, ул.Первомайская, д.9) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении общества введено внешнее управление; определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015) внешним управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич (далее – внешний управляющий).

Определением суда от 14.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сопота Олега Васильевича (далее – Сопот О.В.) в размере

16 875 000 руб., в том числе 10 125 000 руб. процентов, 6 750 000 руб. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу

№ 2-349/17.

В рамках дела о банкротстве должника 16.03.2018 представитель учредителей общества Даринский Юлий Борисович (далее – Даринский Ю.Б.), ссылаясь на наличие различных толкований одних и тех же положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу № 2-349/17 и постановлении Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 по делу

№ А59-791/2014, при наличии одних и тех же обстоятельств, обратился в


арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявления Даринского Ю.Б. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Даринский Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2017 по делу № 2-349/17, настаивает на наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внешний управляющий в отзыве указал на разрешение кассационной жалобы по усмотрению суда, просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,


свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2017 о включении требований

Сопот О.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, Даринский Ю.Б. сослался на наличие конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в части оценки договора займа от 01.05.2010 на предмет соответствия действующему законодательству и как следствие неправильное определение обязательств должника по уплате процентов по названному договору.

Между тем принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, противоречивые выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции,


подлежащему согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ № 52, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства только при последующей отмене этого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В связи с этим судебная коллегия окружного суда считает обоснованными выводы судов о том, что названные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А59-791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин