Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А51-17665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17665/2017
г. Владивосток
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2016 сроком действия 3 года; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела документального обеспечения ФИО3, доверенность от 08.09.2017 № 05-30/146 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 01.05.2017 о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) №10714040/070317/0007286. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Полагает, что непредставление по запросу таможенного органа иных документов, в том числе надлежащей экспортной декларации и прайс-листа, не перечисленных в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Представитель заявителя также пояснил в судебном заседании в части транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, что в счет от 01.03.2017 № 0301-0006 вознаграждение экспедитору не включено, поскольку оплачивается обществом за весь комплекс оказанных услуг (по получению товаров в г. Москве). В связи с этим, по мнению общества, в рассматриваемом случае вознаграждение экспедитору не подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/070317/0007286.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таможня отметила, что при подаче спорной ДТ заявителем не были представлены банковско-платежные документы, подтверждающие оплату товара. По запросу таможни в рамках дополнительной проверки заявитель также не представил прайс-лист продавца, что не позволило устранить возникшие сомнения в достоверности заявленных сведений о товаре. В представленной экспортной декларации страны отправления содержатся недостоверные сведения о контракте, а также отсутствуют сведения о стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09, заключенного с компанией «Unicarries Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10714040/070317/0007286, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 07.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

01.05.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением ответчика от 01.05.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

При этом, из материалов дела судом установлено, что сопроводительным письмом от 22.03.2017 общество представило таможне подписанный продавцом и покупателем контракт с действующими дополнительными соглашениями, заказ поставщику, проформу инвойса, договор ТЭО с приложениями/ставками, платежное поручение по оплате фрахта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии указанных документов на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2, подлежат отклонению.

Между тем, в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ возникает у декларанта в случае, если счет-фактура оплачен.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на то, что заявления на перевод от 16.11.2016 № 45 на сумму 230300 йен и от 13.02.2017 № 7 на сумму 37088000 йен невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой, поскольку общая сумма документов по оплате составила 37318300 йен, тогда как в рамках рассматриваемой поставки поставлялся товар на сумму 4606000 йен.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 12.10.2009 № RUSTCM-01/09 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB порт Кобе (Япония), FOB порт Шанхай (Китай) продукцию производства UniCarriers Corporation (дизельные, бензиновые, электрические погрузчики, погрузчики одноковшовые фронтальные (минипогрузчики), другие погрузчики и запасные части в количестве, ассортименте и по ценам согласованным, в заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта

Согласно пункту 4.1 внешнеторгового контракта платеж осуществляется покупателем в японских йенах на счет продавца следующим образом: 5% (пять процентов) от стоимости всего товара, указанного в заказе покупателя, на основании подтверждения заказа и выставления проформы счета от продавца, на основании которого производится оплата; 95% (девяносто пять) процентов от стоимости товара, указанного в проформе счета, покупатель оплачивает за 2 недели до отгрузки.

Пунктом 3 решения от 07.03.2017 о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у общества банковские платежные документы по декларируемой поставке, платежные поручения с отметками банка, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Однако ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проведения дополнительной проверки обществом не представлен документ (расчет), в соответствии с которым было возможно осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товаров.

Из представленных таможенному органу заявлений на перевод от 16.11.2016 № 45 и от 13.02.2017 № 7 невозможно в полной мере установить суммы, уплаченные за декларируемую партию товара и соотнести со стоимостью, отраженной в коммерческих документах и графе 22 спорной ДТ (4606000 йен).

Учитывая вышеизложенное, само по себе представление декларантом платежных документов без письменных документально подтвержденных пояснений относительно оплаты за товар не позволило таможне проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Помимо этого, непредставление обществом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также надлежащей экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную обществом в материалы дела экспортную таможенную декларацию страны вывоза, суд приходит к выводу о невозможности её принятия в целях возможности определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними ввиду наличия в ней явных противоречий.

Так, в представленной экспортной грузовой таможенной декларации указан номер контракта 3D201702-0316, в то время как рассматриваемая партия товара поставляется по контракту № RUSTCM- 01/09.

Кроме того, в экспортной декларации не указана стоимость рассматриваемой партии товара.

На запрос таможенного органа заверенного перевода экспортной декларации (пункт 4 решения о проведении дополнительной проверки от 07.03.2017) общество такой перевод не представило без объяснения причин его не представления.

По пункту 5 решения о проведении дополнительной проверки о представлении прайс-листа продавца (производителя товаров) декларант направил ответ о том, что данный документ будет представлен в таможенный орган в срок до 01.04.2017; прайс-лист предоставлялся в таможенный орган.

Однако прайс-листа продавца (производителя товаров) общество фактически не представило, а также не дало пояснения о том, когда и к какой именно декларации на товары такой документ ранее представлялся.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на представление надлежащей экспортной декларации и прайс-листа, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, однако таких действий не совершил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС также определена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Отсутствие запрошенных таможенным органом документов в приложении № 1 к Порядку не исключает обязанность декларанта в их представлении, поскольку такие документы были запрошены таможенным органом решением о дополнительной проверке таможенной стоимости, принятым в связи с выявлением признаков заявления недостоверной таможенной стоимости с использованием СУР, ввиду чего декларант был обязан представить данные документы и сведения либо дать объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, поставка товара согласно спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно Перечню документов № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом был представлен договор транспортной экспедиции от 29.06.2014 № ВЛВИ/2014-1, счет-оферта от 28.02.2017 № 5702731262, счет от 01.03.2017 № 0301-0006 на сумму 50018,88 рублей, платежное поручение от 01.03.2017 № 379.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.06.2014 № ВЛВИ/2014-1 заказчик оплачивает услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору. Приложения являются неотъемлемой его частью и обязательны для обеих сторон.

Заказчик производит предварительную оплату расходов в рублях на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в соответствии с тарифами, установленными в Приложении № 1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления экспедитором поименованных документов (пункт 3.2 договора).

Анализ представленного в материалы дела Приложения № 1 к договору ТЭО показывает, что стороны согласовали тариф за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных, импортных, реэкспортных, реимпортных, снятых с экспорта грузов в размере 4050 рублей за 20/40 футовый контейнер однородного груза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений договора ТЭО довод общества о том, что вознаграждение экспедитора за оказание услуг по морской перевозке груза в счете от 01.03.2017 № 0301-0006 не выделялось отдельной строкой, в связи с чем не подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 судом установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров в контейнере по маршруту Шанхай - п. Восточный в общей сумме 50018,88 рублей (48280 рублей – морской фрахт, 1738,88 рублей – локальные расходы в Китае) (графа 17).

При этом, указанная сумма оплаты, как видно из материалов дела, представляет собой исключительно расходы по перевозке груза морским транспортом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение декларантом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования о включении стоимости вознаграждения экспедитора при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/070317/0007286.

Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, представленные в материалы дела документы, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между непосредственным перевозчиком и обществом, пришел к обоснованному выводу о невключении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора.

Поскольку включение вознаграждения экспедитора в таможенную стоимость декларантом не подтверждено, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

Так, заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/070317/0007286, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил по 10032,61 долл. США за шт. по товару № 1, 10666,30 долл. США за шт. по товару № 2.

Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородный товар по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларирован: по ДТ № 10702020/061216/0034663 с ИТС 26100,95 долл.США/шт., по ДТ №10704050/01317/0000952 ИТС 21370 долл.США/шт., по ДТ № 10714040/010217/0003552 ИТС 28146,49 долл.США/шт.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документов, отсутствие документального подтверждения предоплаты товара в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что обществом не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10714040/070317/0007286 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения таможни от 01.05.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10714040/070317/0007286, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.05.2017 о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товара, заявленного в декларации на товары №10714040/070317/0007286,

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Великан-Рустрактор» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 1167, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал