Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А04-3706/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4695/2024
21 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания», Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  11.07.2024

по делу № А04-3706/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к Отделению судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1,   выразившегося в не направлении в адрес взыскателя  заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887,  2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS,  и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом принятых судом уточнений);  в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление, служба  судебных приставов) в пользу общества расходы по обеспечению доказательств в размере 23 750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» и ФИО2 (должник).

Решением суда от 11.07.2024 заявление удовлетворено  частично:  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 признано незаконным;  с управления в пользу общества взысканы  судебные расходы по осмотру доказательств в размере 23 750 рублей;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДТК» и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило   решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия,  выразившегося в  не направления в  его адрес заключения оценщика, а также вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявление удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь,  управление в апелляционной жалобе  указывает, что  оснований для признания незаконным бездействия в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о принятии результатов оценки не имелось, поскольку  на момент оглашения резолютивной части решения заявитель пропустил процессуальный срок для оспаривания соответствующего постановления. Также  указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с предоставлением доказательств, также не подлежали удовлетворению  ввиду отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не оспаривалось и не признано незаконным само постановление о принятии результатов оценки. Также считает, что необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценочная компания).

В заседании суда от 15.10.2024 представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, отклоняя требования оппонента.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 19.11.2024, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб  с учетом отзыва  общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела  видно, что на основании исполнительного листа серии ФС № 027950857 от 05.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1278/2022,  26.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 79144/23/28022-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ДТК»  задолженности в размере 1 153 757,32 руб.

С с целью установления имущественного положения должника отделом  направлены запросы в регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации, в   результате чего было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество — грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, в связи с чем, 16.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

30.08.2023 произведен арест указанного имущества, и копия постановления о наложении ареста была направлена в адрес заявителя 31.08.2023 в электронном виде, получена и прочитана посредством ЛК ЕПГУ 02.10.2023 в 11:21:10.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве. Копия указанного постановления была направлена в ЛК ЕПГУ взыскателя 24.10.2023, получена и прочитана обществом 26.10.2023 в 12:34:32.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.02.2024 № 28022/24/3092217 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 285/12 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, грузового автомобиля VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, составила 1 814 900 рублей.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором имеется ссылка на постановление от 26.02.2024 № 28022/24/3092217. Копия постановления направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ШПИ 67597294923030) и получена обществом 25.04.2024.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя  заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 50 этого Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений части 6 статьи 85 Закона  копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По материалам дела  установлено, что взыскателю  стало известно о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024  в день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги, а именно 25.04.2024.

При этом, согласно протоколу осмотра доказательств от 31.05.2024, составленному ФИО3 - временным исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области, вместо постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 обществом 02.03.2024 было получено сообщение о направлении постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 по почте, а также ранее указанной заявителем даты получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 службой судебных приставов  материалы дела содержат.

При установленных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о принятии результатов оценки  привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не позволило ему ознакомиться с результатами оценки, высказать свою позицию  о принятой отделом  оценке имущества должника, в связи с чем требования общества в указанной части заявлены обоснованно.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о признании незаконным указанного бездействия подано в суд 03.05.2024, в связи с чем срок на обжалование обществом не пропущен.

Рассматривая доводы общества о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  в части не направления в адрес взыскателя заключения оценщика, а также вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушили его права, апелляционный суд пришел к следующему.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Закона  № 118-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями частей 6, 7, 10  статьи 87 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом первой инстанции по материалам дела  установлено, что требования, установленные указанными выше статьями Закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: имущество было арестовано, оценено и вынесено постановление о передаче имущества на торги. При передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с изложенным выше порядком.

Применительно к изложенным выше нормам, возможность вынесения постановления о передаче имущества на торги не ставится в зависимость от факта наличия у пристава сведений о получении (не получении)  взыскателем постановления о принятии результатов оценки.

Согласно пункту  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Законом не установлено правовых оснований для совместного обжалования как постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, так и отчета оценщика.

Как верно указал арбитражный суд,  само по себе не направление в его адрес заключения оценщика и постановления о принятии результатов оценки не служит безусловным основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества на торги и не препятствовало обществу оспорить постановление о принятии результатов оценки или заключение оценщика, с того момента, когда заявителю стало известно о вынесении приставом постановления о принятии результатов оценки.

При этом несоблюдение отдельных сроков совершения процессуальных действий (срока вынесения оспариваемого постановления) не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку не повлияло на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству.

Фактически доводы заявителя связаны с несогласием с постановлением о принятии результатов оценки, в связи с завышенной оценкой стоимости арестованного имущества должника. Указанное постановление представлено в материалы дела с отчетом от 07.02.2024 № 285/12. Вместе с тем,  законность постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке от 07.02.2024 № 285/12 предметом настоящего спора не является.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный довод управления  о необходимости привлечения к участию в деле оценочной компании не принимается во внимание, поскольку отчет об оценке объекта №285/12  не являлся предметом спора и права данного лица  судебным решением не затронуты.

В отношении требования о взыскании 23 750 рублей расходов по обеспечению доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 Постановления № 50 разъяснено, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области,  зарегистрированного в реестре за № 28/13-н/28-2024-1-344 от 31.05.2024 и квитанции от 31.05.2024, за совершение нотариальных действий обществом уплачено 23 750 рублей.

Поскольку указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым делом, учитывая, что судом удовлетворено требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о принятии результатов оценки, расходы по обеспечению доказательств в размере 23 750 рублей  обоснованно отнесены на управление.

Убедительных доводов  для того, чтобы  не согласиться с данным выводом, управлением в своей жалобе не привело.

Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11.07.2024 по делу № А04-3706/2024 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Е. Мангер