Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А28-650/2022

299/2023-27456(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-650/2022 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2022),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А28-650/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

о признании актов безучетного потребления электрической энергии незаконными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому

акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Компания) о признании актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 № БУЮЛ605/12-1,

БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 незаконными.

Заявленное требование основано на статьях 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 169, 172 – 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивировано отсутствием безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что составление актов безучетного потребления в отсутствие его представителя, является грубым нарушением процедуры составления таких актов и влечет их незаконность. Согласно выводам досудебной экспертизы Обществу вменялось нарушение пломб государственной поверки на приборах учета, а не нарушение целостности проволоки. Доказательства того, что данная проволока не была повреждена самим ответчиком, материалы дела не содержат. Представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс проверки приборов учета, не является доказательством, которое может опровергнуть выводы экспертизы. При этом в деле имеется видеозапись, на которой зафиксирован процесс проведения экспертизы, из которой видно, что часть пакетов с приборами учета поступили эксперту вскрытыми. Обществом представлены доказательства того, что объем потребления не вырос в отношении спорных приборов учета. Все эти доводы судом второй инстанции проигнорированы либо изложены с иным смыслом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «Коммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» и их представители просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гурман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 04.05.2016 № 510174, в приложении № 2 к которому указаны точки поставки, объекты, приборы учета электрической энергии.

Письмом от 06.09.2021 № 38-2-04/784 Компания известила истца о проведении инструментальных проверок приборов учета, установленных на объектах,

расположенных по адресам <...>

По итогам проведения ответчиком инструментальных проверок 08.09.2021 и 09.09.2021 составлены акты контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию):

– № К-3Ф605/09-3-21, согласно которому счетчик № 4009072030014947 не пригоден к эксплуатации по причине подозрения на вскрытие корпуса прибора учета и пломбы государственной поверки, на проволоке пломбы государственной поверки имеются следы разреза и пайки, прибор учета изъят для экспертизы;

– № К-3Ф605/09-4-21, согласно которому счетчик № 011076078015176 не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, имеются подозрения на вскрытие корпуса прибора учета и пломбы государственной поверки, следы разреза и пайки на проволоке пломбы государственной поверки, прибор учета изъят для экспертизы;

– № К-3Ф605/09-7-21, согласно которому счетчик № 008656019000006 не пригоден к эксплуатации по причине повреждения пломбы государственной поверки, на проволоке государственной пломбы следы разреза и пайки, имеются подозрения на вскрытие корпуса прибора учета.

Представителем потребителя в актах заявлены возражения о том, что пломбы целые, видимых повреждений нет.

Приборы учета № К-3Ф605/09-3-21, № К-3Ф605/09-4-21, № К-3Ф605/09-7-21 заменены на новые приборы учета.

Письмом от 27.09.2021 № 18-04/7325 Компания уведомила истца о направлении счетчиков на экспертизу на предмет правильности сборки внутренней схемы прибора учета, отсутствия (наличия) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом-изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу приборов учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № Э-21/564, составленному ООО ЭКФ «Экскон», у приборов учета № 009072030014947, 011076078015176, 008656019000006 имеются следы клеевого состава или пайки в пломбах государственной поверки, что не является заводским способом установки клеммы; у прибора учета № 009072030014947 имеются смятия оттиска на пломбах государственной поверки, имеются точки пайки платы, отличающиеся от заводских; у приборов учета № 008656019000006, 009072030014947 на клеммах имеются остатки проводников, лишних с точки зрения подключения платы прибора учета к клеммам; у приборов учета № 009072030014947, 011076078015176 сломан корпус, что в совокупности свидетельствует о том, что приборы учета подлежали вскрытию до экспертизы.

На основании выводов, сформулированных в экспертном заключении, Компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности за периоды с 22.03.2021 по 08.09.2021 в объеме 45 432 киловатт в час, с 10.03.2021 по 07.09.2021 – 43 358 киловатт в час, с 10.03.2021 по 07.09.2021 – 41 355 киловатт в час и составлены акты безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3 соответственно.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело истцу перерасчет электрической энергии на основании актов безучетного потребления электроэнергии за декабрь 2021 года по

договору энергоснабжения и выставило в адрес Общества корректировочный счет-фактуру на сумму 1 206 228 рублей 63 копейки.

Не согласившись с составленными актами безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-1, БУ-ЮЛ605/12-2, БУ-ЮЛ605/12-3, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании их недействительными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для

квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020

№ 1494-О указал, что содержащееся, в том числе, в пунктах 172, 176, 195 Основных положений № 442, а также в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Основным положениям правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона «Об электроэнергетике» (пункта 1 (абзац третий) статьи 21), направлено – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение исправности используемых владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения, как безучетное потребление энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 (абзац второй) Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями № 442 не определен порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью проверки счетчиков энергопотребления на предмет правильности сборки внутренней системы прибора учета, отсутствия (наличия) каких-либо дополнительных, не предусмотренных заводом изготовителем устройств, влияющих на нормальную работу прибора учета, а также целостности пломб и знаков визуального контроля назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2022 № 493-08/2022 на приборах учета электрической энергии № 008656019000006, 009072030014947, 011076078015076 присутствуют следы механического воздействия на шнурах, удерживающих свинцовые пломбы завода-изготовителя и государственного поверителя, которые позволили удалить пломбу, а также присутствует полимерный состав для скрытого монтажа демонтированного шнура во внутренние полости вышеуказанных пломб.

На приборах учета электрической энергии № 008656019000006, 009072030014947, 011076078015076 имеются следы восстановления печатных плат с отступлением от требований ГОСТ Р 55491-2013 «Платы печатные, Правила восстановления и ремонта» и ГОСТ Р 56427-2015 «Пайка электронных модулей радиоэлектронных средств. Автоматизированный смешанный и поверхностный монтаж с применением бессвинцовой и традиционной технологий. Технические требования к выполнению технологических операций», признаки воздействия на свинцовые пломбы поверителя, которые позволили бы удалить пломбу – не выявлены, однако присутствуют следы в виде стороннего клеевого адгезива, с помощью которого фиксировались фрагменты шнура во внутренних полостях свинцовых пломб, свинцовые пломбы заводской поверки

не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия» (пункт 3 приложения 1); полимерные пломбы обеспечения сохранности, монтируемые энергосбытовой компанией, и антимагнитные индикаторы, монтируемые энергосбытовой компанией, отклонений не имеют. До момента проведения настоящего исследования целостность шнура поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя (нейлоновой лески и металлической проволоки) подвергалась нарушению. В месте установки шнуров во внутренних полостях поверительных пломб завода-изготовителя и поверителя присутствуют следы неизвестного полимерного состава для повторного монтажа демонтированного шнура во внутренних полостях свинцовых основ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив экспертное заключение от 04.08.2022 № 493-08/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очевидного вторжения в работу приборов учета истцом допущено не было, видимых повреждений пломб государственного поверителя в актах проверки расчетных приборов учета ответчиком не зафиксировано, поэтому удовлетворил заявленные требования Общества.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акты проверки от 08.09.2021 и от 09.09.2021, акты безучетного потребления электроэнергии от 21.12.2021, экспертные заключения от 04.10.2021 и от 04.08.2022, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что пломбы государственной поверки, установленные на спорных приборах учета, имеют следы повторной переустановки, что подпадает под такой признак безучетного потребления как нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Повреждение пломб государственной поверки на приборах учета в виде разреза и пайки на проволоке пломбы государственного поверителя подтверждено актами проверки от 08.09.2021 и от 09.09.2021, составленными в присутствии представителя Общества ФИО4, экспертными заключениями от 29.11.2021 и от 04.08.2022.

Как верно указал суд второй инстанции, само по себе отсутствие признаков воздействия именно на свинцовые пломбы поверителя, на что сослался суд первой инстанции, при доказанности факта нарушения целостности шнура (металлической проволоки), их удерживающего и позволявшего снять и повторно нанести свинцовую пломбу, не может служить основанием для признания недоказанным факта неучтенного потребления, так как с учетом особенностей конструкции свинцовых пломб под нарушение пломбы подпадает не только несоответствие самой пломбы установленным требованиям, но также и нарушение входящих в ее комплект вспомогательных

пломбировочных устройств – проволоки, с использованием которой обеспечивается установка пломбы на защищаемый объект.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления Обществом электроэнергии. Доказательств обратного истец не представил.

Доводы Общества о том, что проволока могла быть повреждена самим ответчиком, судом округа отклоняется, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный достоверными доказательствами.

Довод заявителя о том, что акты безучетного потребления составлены в отсутствие его представителя, отклонены кассационным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящего суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу

№ А28-650/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.Ю. Трубникова Председательствующий

Судьи В.Ю. Павлов

А.Н. Чих